Je remarque encore à quel point il est facile de déclarer un RWA comme un succès une fois qu’il est tokenisé et déposé quelque part. Mais cela ne prouve qu’une chose : que quelqu’un a été prêt à le détenir. Je ne suis pas sûr que cela nous dise ce que le marché pense réellement de la valeur économique de l’actif.

C’est pourquoi TermMax m’amène à considérer un signal différent : la demande d’emprunt.

Si des actions tokenisées, des Trésors ou d’autres RWAs deviennent des collatéraux pour des prêts à taux fixe, les données intéressantes ne sont pas seulement le TVL du collatéral. Ce qui compte, c’est ce que les emprunteurs acceptent à maintes reprises de payer en contrepartie de chaque actif. Un RWA peut attirer de gros dépôts mais presque aucun emprunt. Un autre peut soutenir un TVL plus faible tout en générant régulièrement des prêts à des taux fixes compétitifs.

Ce sont là deux formes d’adoption très différentes.

Avec le temps, TermMax pourrait presque créer un « indice de demande d’emprunt » sans en concevoir explicitement un. Type de collatéral → demande de prêt → taux fixe → emprunt répété. Cette séquence commence à révéler à quel point un actif est utile une fois que le capital doit réellement le valoriser.

Mais les incitations compliquent les choses. Des taux subventionnés ou des récompenses temporaires peuvent fabriquer une activité qui ressemble à une demande.

Donc, je surveillerais ce qui subsiste quand les incitations s’estompent : les emprunts répétés, une utilisation stable, et des taux fixés par de véritables contreparties.

Peut-être que la valeur des RWA onchain ne sera pas révélée par la quantité tokenisée, mais par ce que les gens choisissent de manière répétée d’emprunter en garantissant.
#termmax @TermMax