#dusk $DUSK @Dusk Récemment, en m’intéressant au RWA, je me dis de plus en plus que tout le monde simplifie un peu trop le sujet : « tokeniser des actifs et les mettre sur la blockchain ».
La plupart des gens se concentrent encore sur : est-ce qu’on peut transformer des valeurs mobilières, des obligations en tokens ? est-ce que c’est conforme ? y a-t-il une institution autorisée impliquée ? Tout cela est bien sûr important, mais le vrai défi pourrait être ailleurs : une fois l’actif mis sur la chaîne, qui va fournir en continu les acheteurs et les vendeurs ?
Dans la finance traditionnelle, les actions et les obligations peuvent s’échanger sans problème. Or ce n’est pas l’actif en lui-même qui rend la transaction possible : c’est tout un ensemble de machines de liquidité en coulisses — bourses, teneurs de marché, courtiers, chambres de compensation, etc.
Après avoir tokenisé les actifs, cette « machine » ne s’installe pas automatiquement sur la blockchain.
Résultat : on peut voir l’émission sur la chaîne, mais le marché secondaire est souvent plutôt calme ; les transactions sont rares, et la découverte des prix est également faible.
Quand je revois Dusk, c’est précisément ce point qui m’intéresse le plus.
Le projet tente d’intégrer autant que possible l’émission, la vérification d’éligibilité, le trading et le règlement dans un même socle d’infrastructure, afin de réduire les frictions liées aux allers-retours entre systèmes de finance traditionnelle.
La direction est bonne : c’est même, à mon avis, plus proche du besoin réel que de publier simplement un token conforme.
Mais le problème se situe justement là :
D’un point de vue architectural, il a déjà couvert assez largement les questions à considérer pour permettre la circulation d’actifs réglementés sur la chaîne. En revanche, il faudra encore du temps pour vérifier qui sera réellement prêt à fournir en continu de la liquidité, à jouer le rôle de teneur de marché et à faire des transactions dans cet environnement.
Un actif peut « exister » sur la chaîne, mais pas forcément « vivre » réellement.
C’est pourquoi, en regardant Dusk ces derniers temps, je ne me focalise pas tant sur l’annonce d’un partenaire supplémentaire : j’aimerais plutôt suivre un indicateur plus « bête » mais plus parlant :
Sur la chaîne, ces actifs de type valeurs mobilières voient-ils apparaître progressivement des transactions continues et réelles, plutôt qu’un simple effet d’agitation au moment de l’émission ?
À la fin, le RWA ne sera peut-être pas une compétition de « qui déplace l’actif sur la chaîne le premier », mais plutôt de « qui parvient à faire circuler ces actifs pour de vrai ».
Quant à savoir si Dusk va franchir cette étape ensuite, je pense que c’est plus important à observer que la moindre annonce de partenariat supplémentaire.
La plupart des gens se concentrent encore sur : est-ce qu’on peut transformer des valeurs mobilières, des obligations en tokens ? est-ce que c’est conforme ? y a-t-il une institution autorisée impliquée ? Tout cela est bien sûr important, mais le vrai défi pourrait être ailleurs : une fois l’actif mis sur la chaîne, qui va fournir en continu les acheteurs et les vendeurs ?
Dans la finance traditionnelle, les actions et les obligations peuvent s’échanger sans problème. Or ce n’est pas l’actif en lui-même qui rend la transaction possible : c’est tout un ensemble de machines de liquidité en coulisses — bourses, teneurs de marché, courtiers, chambres de compensation, etc.
Après avoir tokenisé les actifs, cette « machine » ne s’installe pas automatiquement sur la blockchain.
Résultat : on peut voir l’émission sur la chaîne, mais le marché secondaire est souvent plutôt calme ; les transactions sont rares, et la découverte des prix est également faible.
Quand je revois Dusk, c’est précisément ce point qui m’intéresse le plus.
Le projet tente d’intégrer autant que possible l’émission, la vérification d’éligibilité, le trading et le règlement dans un même socle d’infrastructure, afin de réduire les frictions liées aux allers-retours entre systèmes de finance traditionnelle.
La direction est bonne : c’est même, à mon avis, plus proche du besoin réel que de publier simplement un token conforme.
Mais le problème se situe justement là :
D’un point de vue architectural, il a déjà couvert assez largement les questions à considérer pour permettre la circulation d’actifs réglementés sur la chaîne. En revanche, il faudra encore du temps pour vérifier qui sera réellement prêt à fournir en continu de la liquidité, à jouer le rôle de teneur de marché et à faire des transactions dans cet environnement.
Un actif peut « exister » sur la chaîne, mais pas forcément « vivre » réellement.
C’est pourquoi, en regardant Dusk ces derniers temps, je ne me focalise pas tant sur l’annonce d’un partenaire supplémentaire : j’aimerais plutôt suivre un indicateur plus « bête » mais plus parlant :
Sur la chaîne, ces actifs de type valeurs mobilières voient-ils apparaître progressivement des transactions continues et réelles, plutôt qu’un simple effet d’agitation au moment de l’émission ?
À la fin, le RWA ne sera peut-être pas une compétition de « qui déplace l’actif sur la chaîne le premier », mais plutôt de « qui parvient à faire circuler ces actifs pour de vrai ».
Quant à savoir si Dusk va franchir cette étape ensuite, je pense que c’est plus important à observer que la moindre annonce de partenariat supplémentaire.