"La « confidentialité programmable » ressemble à une fonctionnalité technique jusqu’à ce que l’on remarque qui, en réalité, est autorisé à programmer. En parcourant les documents $DUSK et #Dusk destinés aux institutions financières, on constate que la présentation met l’accent sur des règles de divulgation configurables, mais que la configuration elle-même dépend de la personne qui déploie le smart contract — et non de l’utilisateur final, ni même du régulateur qui le consulte a posteriori. C’est un changement discret mais bien réel dans l’endroit où se situe le contrôle : ce n’est pas la chaîne qui impose uniformément la confidentialité, c’est l’émetteur qui décide, dès le départ, de la forme de celle-ci, contrat par contrat. Par rapport à la manière dont @Chainlink gère la conformité via des flux de données attestés par oracle, ou à la façon dont @Circle organise la divulgation autour d’une attestation centralisée, Dusk avance cette décision plus tôt, directement dans le code. Cela semble plus décentralisé, mais en réalité, cela concentre le pouvoir de conception chez la personne qui écrit la logique initiale. Les institutions pourraient y voir un avantage parce que cela leur donne le contrôle, mais cela signifie aussi que, ici, la « confidentialité » correspond en fait à une « confidentialité configurée par l’émetteur », et non à une garantie fixe. Je reviens sans cesse à la question de savoir s’il s’agit d’une fonctionnalité que les institutions souhaitent vraiment, ou simplement d’un sujet sur lequel on ne les a pas encore interrogées.
#dusk $DUSK @Dusk