@Dusk_Foundation Je regardais l’un des nœuds générateurs sur Dusk la nuit dernière quand son candidat s’est contenté d’attendre là, sans bouger, pendant trois étapes complètes. Le score me semblait impeccable de mon côté, preuve vérifiée, pourtant le comité de réduction continuait de faire des cycles. Personne n’arrivait à dire qui avait remporté l’enchère gagnante ni même quelle était sa taille réelle.

C’est l’ancien design de Proof-of-Blind Bid qui fait ce pour quoi il a été conçu. Les générateurs verrouillent une valeur dans des engagements et des secrets à l’intérieur de l’arbre, mènent leur loterie privée, puis ne transmettent que le score et la preuve de connaissance zéro. Les provisionneurs doivent toujours parvenir à un accord, mais ils n’apprennent jamais l’identité ni la taille de la mise qui a produit le nombre.

Cela déplace le problème de coordination. Vous ne pouvez pas simplement observer une liste publique de plus gros contributeurs et vous aligner contre le prochain proposant. À la place, vous obtenez de courtes fenêtres d’incertitude totale pendant que la preuve valide la plus élevée se manifeste. Lors des deux dernières heures de charge, j’ai compté quatre tentatives supplémentaires sur plusieurs étapes et deux moments de génération vide, lorsque tous les scores soumis étaient en dessous du minimum requis pour qu’un générateur soit sélectionné. La confidentialité achète l’opacité. Elle achète aussi cette friction.

Je ne suis toujours pas sûr de la façon dont le système se comportera une fois qu’un capital plus réel viendra se placer derrière ces enchères à l’aveugle. En vérifiant l’écart des scores sur l’epoch suivante pour voir si les poids cachés commencent à se regrouper sous la pression. #dusk $DUSK $RE $GIGGLE @Dusk