Une chose que je trouve intéressante dans Dusk, c’est qu’elle ne considère pas chaque échec de validation comme une attaque. Si un provisioner échoue simplement à participer, Dusk peut appliquer une pénalité plus clémente et déplacer une partie de la mise vers un état verrouillé. Mais si un provisioner signe des votes contradictoires ou, d’une autre manière, prouve un comportement de consensus malveillant, la pénalité devient bien plus sévère et une partie de la mise peut être brûlée. Cette distinction compte davantage qu’il n’y paraît au premier abord. Un validateur peut échouer parce que l’infrastructure tombe en panne, tandis qu’un autre peut menacer activement le consensus. Traiter les deux cas de manière identique créerait la mauvaise incitation. Dusk, en somme, valorise différemment différents types d’échec. La vraie question est de savoir si cet équilibre peut maintenir les provisioners fiables sans rendre inutilement coûteuses les erreurs opérationnelles honnêtes.
@Dusk #DUSK $DUSK
$BOME
$RE