Ce matin, j’ai fait le tri autour de quelques positions qui arrivaient à échéance en ma possession, puis j’ai profité de l’occasion pour verser, sans retenue, mes anecdotes et retours d’expérience sur la pratique des arbitrages interéchéances et des prêts sur TermMax ces derniers temps.
Avec ce type de produit à taux fixe, beaucoup de gens le considèrent en fait comme un équivalent on-chain de gros certificats de dépôt. Mais après ces deux dernières semaines de pratique, j’ai découvert que la forme la plus intéressante, c’est en réalité le concept de « levier déterministe ». La semaine dernière, j’ai repéré une opportunité de base à court terme : je voulais emprunter des stablecoins pour saisir la décote de l’actif spot. Si j’empruntais dans un pool à taux variable bien établi, le pire, c’est que, deux jours à peine après l’emprunt, le taux d’utilisation des prêts sur tout le réseau ne monte en flèche : le rendement annuel (APY) des emprunts passerait directement de 4% à 20%. Je n’aurais alors pas seulement raté le gain lié à la base ; au contraire, j’aurais fini par payer toute la « facture » en intérêts d’emprunt.
En revanche, avec une échéance fixe, j’ai verrouillé à vie le coût de remboursement au moment où j’emprunte. Transformer le coût de la dette en constante déterministe, c’est vraiment jouissif pour certaines stratégies cycliques.
Mais que ce soit « jouissif » sur le papier, sur le terrain, ça met aussi l’état d’esprit à rude épreuve.
Le plus pénible, c’est la granularité de l’appariement des actifs. Par exemple, je veux emprunter un capital pour un cycle de 45 jours, mais sur le marché, les ordres principaux proposés sont soit à 14 jours, soit à 90 jours. Si je choisis 14 jours, je dois rouler la position une nouvelle fois à l’échéance, et en plus je paie deux fois des frais de Gas en plein milieu ; sans compter que je dois aussi regarder la tête du taux proposé par les ordres à ce moment-là. Si je choisis 90 jours, les 45 jours supplémentaires de coût du capital, je les paie intégralement à perte. Ce type de matching non continu fonctionne encore dans un marché haussier quand tout le monde ne se soucie pas de l’érosion, mais dans un marché en range, chaque petite friction finit par couper la chair.
La compréhension plus profonde, c’est que : l’emprunt à taux fixe n’est pas, dans le fond, en train de faire du prêt/emprunt. C’est plutôt une « redéfinition du pricing » entre la volatilité et la préférence de liquidité.
Quand un prêteur immobilise son argent dans un pool fixe, en surface il recherche le confort d’un revenu stable ; mais en réalité, le prêteur cède « gratuitement » au système une prime de liquidité, en échange d’un rendement plancher relativement faible. De son côté, l’emprunteur, lui, utilise un coût d’intérêt clair pour acheter le droit de se couvrir ou d’exploiter une volatilité à faible friction, via une sorte d’option, en long ou en short selon le cas. Si un protocole ne peut pas fournir à un niveau très efficace des courbes de tenue de marché (market-making) pour le trading secondaire, alors plus le prêteur verrouille longtemps, plus le coût d’opportunité implicite qu’il perd en réalité augmente.
Quand on utilise ces outils à taux fixe, à quoi sert-on le plus souvent pour mettre en place quelles stratégies : #termmax @TermMax $ETH