#termmax @TermMax Vérifié comment le TVL de TermMax se répartit entre les chaînes, en s'attendant à ce qu'il soit étalé puisqu'ils sont en ligne sur 9 maintenant. Ce n'est pas le cas. Ethereum, à lui seul, détient 98,4 %. Arbitrum, Berachain, BSquared, Hyperliquid L1, le reste — une simple erreur d'arrondi à côté.

Ce n’est pas un problème de « pas populaire ailleurs », c’est un problème de liquidité à durée fixe, spécifiquement. Un AMM normal ou un DEX perp peut amorcer une liquidité peu épaisse sur une nouvelle chaîne et continuer à fonctionner, parce que n’importe quelles deux tokens peuvent s’échanger l’une contre l’autre. Le prêt à taux fixe ne fonctionne pas comme ça : un prêteur à échéance de 90 jours a besoin d’un emprunteur à la même échéance, sur la même chaîne, et avec la même paire de collatéraux. Diviser un carnet d’ordres déjà étroit sur 9 chaînes n’ajoute pas de liquidité : ça découpe la même liquidité en éléments plus petits, moins facilement appariés.

Donc déployer partout rapidement pourrait être, pour ce modèle précis, une stratégie de croissance erronée. La profondeur sur une seule chaîne dépasse probablement la présence sur neuf, jusqu’à ce que chaque nouvelle chaîne puisse soutenir son propre carnet d’ordres réel au lieu de simplement son adresse de contrat.

Je me demande si les vaults du « curator » sont prévus pour résoudre cela en acheminant le capital là où se situe réellement l’écart d’échéance.