Tout le monde parle de Dusk en termes de vitesse à laquelle un actif peut bouger on-chain. Mais je me heurte à une question plus discrète : qu’advient-il du cash pendant que cet actif est en mouvement ? C’est généralement là que le règlement se brise, pas dans le transfert lui-même.
La tokenisation donne l’impression que la jambe de l’actif est réglée : instantanée, définitive, visible sur un registre. Mais le delivery-versus-payment n’a jamais été difficile parce que les transferts étaient lents. C’était difficile parce que deux systèmes distincts — la partie « actif » et la partie « cash » — devaient s’accorder sur la même vérité au même moment. C’est pour cela que des équipes de rapprochement existent. Le pari de Dusk, plus intéressant à mes yeux, consiste à essayer de coordonner les deux jambes dans un seul modèle de finalité déterministe, plutôt que de simplement numériser l’actif et de considérer le sujet clos.
Cette ambition s’accompagne d’un compromis que les gens passent souvent sous silence. La finalité déterministe on-chain crée une attente : la partie paiement pourra peut-être ne pas suivre. Le cash circule toujours via les banques, les émetteurs, les dépositaires, chacun avec ses propres délais et risques. Si une jambe est irréversible et l’autre ne l’est pas encore, vous n’avez pas supprimé le risque de règlement. Vous l’avez seulement déplacé vers un endroit moins visible.
Donc, que cela fonctionne dépend moins de la conception du protocole de Dusk que du fait que les prestataires de paiement intègrent réellement le mécanisme, plutôt que de protéger le contrôle de rapprochement qu’ils ont déjà. Je préférerais observer les taux de règlements ayant échoué plutôt que la vitesse des transactions. Cette partie me paraît encore vraiment ouverte.
#dusk @Dusk $DUSK
La tokenisation donne l’impression que la jambe de l’actif est réglée : instantanée, définitive, visible sur un registre. Mais le delivery-versus-payment n’a jamais été difficile parce que les transferts étaient lents. C’était difficile parce que deux systèmes distincts — la partie « actif » et la partie « cash » — devaient s’accorder sur la même vérité au même moment. C’est pour cela que des équipes de rapprochement existent. Le pari de Dusk, plus intéressant à mes yeux, consiste à essayer de coordonner les deux jambes dans un seul modèle de finalité déterministe, plutôt que de simplement numériser l’actif et de considérer le sujet clos.
Cette ambition s’accompagne d’un compromis que les gens passent souvent sous silence. La finalité déterministe on-chain crée une attente : la partie paiement pourra peut-être ne pas suivre. Le cash circule toujours via les banques, les émetteurs, les dépositaires, chacun avec ses propres délais et risques. Si une jambe est irréversible et l’autre ne l’est pas encore, vous n’avez pas supprimé le risque de règlement. Vous l’avez seulement déplacé vers un endroit moins visible.
Donc, que cela fonctionne dépend moins de la conception du protocole de Dusk que du fait que les prestataires de paiement intègrent réellement le mécanisme, plutôt que de protéger le contrôle de rapprochement qu’ils ont déjà. Je préférerais observer les taux de règlements ayant échoué plutôt que la vitesse des transactions. Cette partie me paraît encore vraiment ouverte.
#dusk @Dusk $DUSK