Auparavant, je pensais qu’un système plus facile à auditer devait forcément être plus ouvert et divulguer davantage de données.
Mais plus j’en apprends sur la finance, plus je me rends compte que ce n’est pas tout à fait vrai.
Imaginez qu’un auditeur doive vérifier une transaction portant sur un actif :
Les participants sont-ils éligibles ?
La transaction respecte-t-elle les règles ?
L’actif est-il transféré correctement conformément aux règles ?
Pour répondre à ces questions, il leur faut des preuves.
Mais cela ne signifie pas qu’ils doivent voir l’intégralité du solde, l’historique des transactions ou les informations privées de tous les participants.
C’est pourquoi je trouve l’approche de @Dusk intéressante.
Pour les actifs régulés, le problème n’est pas simplement :
« Les données sont-elles publiques ou non ? »
Mais plutôt :
« Qui doit vérifier quoi, et de combien de détails a-t-il réellement besoin ? »
Les preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) peuvent aider une partie à prouver qu’une condition est vraie sans révéler toutes les données en arrière-plan.
La divulgation sélective permet, elle, de partager l’information nécessaire avec la bonne partie lorsqu’il existe une raison valable.
Alors, je pense que :
Auditabilité ≠ Transparence totale
Un bon système financier n’a pas nécessairement besoin de transformer toutes les données en données publiques pour prouver qu’il est digne de confiance.
Il doit produire suffisamment de preuves pour être vérifiable, tout en conservant la partie des données qui n’a pas besoin d’être divulguée.
C’est probablement l’une des choses importantes qui permettent à la vie privée et à la conformité de coexister réellement on-chain.
#dusk $DUSK
Mais plus j’en apprends sur la finance, plus je me rends compte que ce n’est pas tout à fait vrai.
Imaginez qu’un auditeur doive vérifier une transaction portant sur un actif :
Les participants sont-ils éligibles ?
La transaction respecte-t-elle les règles ?
L’actif est-il transféré correctement conformément aux règles ?
Pour répondre à ces questions, il leur faut des preuves.
Mais cela ne signifie pas qu’ils doivent voir l’intégralité du solde, l’historique des transactions ou les informations privées de tous les participants.
C’est pourquoi je trouve l’approche de @Dusk intéressante.
Pour les actifs régulés, le problème n’est pas simplement :
« Les données sont-elles publiques ou non ? »
Mais plutôt :
« Qui doit vérifier quoi, et de combien de détails a-t-il réellement besoin ? »
Les preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs) peuvent aider une partie à prouver qu’une condition est vraie sans révéler toutes les données en arrière-plan.
La divulgation sélective permet, elle, de partager l’information nécessaire avec la bonne partie lorsqu’il existe une raison valable.
Alors, je pense que :
Auditabilité ≠ Transparence totale
Un bon système financier n’a pas nécessairement besoin de transformer toutes les données en données publiques pour prouver qu’il est digne de confiance.
Il doit produire suffisamment de preuves pour être vérifiable, tout en conservant la partie des données qui n’a pas besoin d’être divulguée.
C’est probablement l’une des choses importantes qui permettent à la vie privée et à la conformité de coexister réellement on-chain.
#dusk $DUSK
