Ces derniers temps, je me suis demandé comment les limites de position fonctionnent même quand tout migre sur la blockchain.
Dans les marchés traditionnels, une identité légale correspond généralement à un nombre limité de comptes. On ne peut pas simplement en ouvrir vingt de plus et prétendre que la limite de 5 % tient toujours. Sur les blockchains publiques, c’est l’inverse. Les adresses coûtent peu. Fractionner ses avoirs devient la manœuvre par défaut pour quiconque cherche à rester sous un seuil.
Ce décalage, c’est ce qui m’a poussé à regarder de plus près Dusk. Le point qui m’a le plus marqué n’était pas l’angle de la confidentialité. C’était l’idée d’associer l’identité aux comptes d’une manière qui résiste réellement aux actions de l’entreprise, aux fusions ou aux changements de LEI. Si une identité change, l’ancien compte doit être correctement mis à la retraite au lieu d’être simplement abandonné pour une nouvelle adresse. Cela ressemble davantage à un registre qu’au libre-tout de la situation habituelle.
Pour l’allocation du capital, cela compte. Si les limites peuvent être appliquées au niveau du contrat au lieu de reposer sur une quelconque feuille de calcul de l’émetteur, le risque d’événements soudains de dépassement de limite baisse. Cela pourrait donner l’impression que les billets plus importants sont plus sûrs. Mais l’inconvénient réaliste est clair aussi : si la couche d’identité devient rigide ou si les preuves deviennent un goulot d’étranglement, la liquidité et la participation en pâtissent. Les gens chercheront quand même des contournements.
Une leçon que j’ai retenue des cycles passés : les règles écrites uniquement dans des documents sont des conseils. Les conseils n’arrêtent personne. L’exécution qui peut échouer en temps réel, si.
Accepteriez-vous des limites de position qui ne vivent que dans un prospectus, ou faut-il qu’elles soient une chose que le contrat lui-même puisse refuser ?
$DUSK #dusk @Dusk
Dans les marchés traditionnels, une identité légale correspond généralement à un nombre limité de comptes. On ne peut pas simplement en ouvrir vingt de plus et prétendre que la limite de 5 % tient toujours. Sur les blockchains publiques, c’est l’inverse. Les adresses coûtent peu. Fractionner ses avoirs devient la manœuvre par défaut pour quiconque cherche à rester sous un seuil.
Ce décalage, c’est ce qui m’a poussé à regarder de plus près Dusk. Le point qui m’a le plus marqué n’était pas l’angle de la confidentialité. C’était l’idée d’associer l’identité aux comptes d’une manière qui résiste réellement aux actions de l’entreprise, aux fusions ou aux changements de LEI. Si une identité change, l’ancien compte doit être correctement mis à la retraite au lieu d’être simplement abandonné pour une nouvelle adresse. Cela ressemble davantage à un registre qu’au libre-tout de la situation habituelle.
Pour l’allocation du capital, cela compte. Si les limites peuvent être appliquées au niveau du contrat au lieu de reposer sur une quelconque feuille de calcul de l’émetteur, le risque d’événements soudains de dépassement de limite baisse. Cela pourrait donner l’impression que les billets plus importants sont plus sûrs. Mais l’inconvénient réaliste est clair aussi : si la couche d’identité devient rigide ou si les preuves deviennent un goulot d’étranglement, la liquidité et la participation en pâtissent. Les gens chercheront quand même des contournements.
Une leçon que j’ai retenue des cycles passés : les règles écrites uniquement dans des documents sont des conseils. Les conseils n’arrêtent personne. L’exécution qui peut échouer en temps réel, si.
Accepteriez-vous des limites de position qui ne vivent que dans un prospectus, ou faut-il qu’elles soient une chose que le contrat lui-même puisse refuser ?
$DUSK #dusk @Dusk