d’accord, donc je relis encore cette phrase du billet de Dusk sur la SME — « la propriété fractionnée joue un rôle limité ». Et franchement ? c’est l’inverse de ce que crient tous les autres projets d’ACT (RWA) que tu croises.
tout le monde vend « achetez 0,001 % d’un immeuble !! » comme si c’était l’argument principal. Dusk, lui, a dit non : des morceaux plus petits ne créent pas des acheteurs, c’est la clarté juridique qui le fait.
ce qui m’a surtout surpris, c’est la partie notaire. une BV néerlandaise a littéralement besoin d’un notaire de droit civil pour transférer des actions. ce n’est pas un problème crypto qu’on résout avec un smart contract — c’est juste… la réalité. et au lieu de prétendre que @Dusk Foundation peut contourner ça avec du code, ils ont construit l’état de la propriété partagée pour s’y superposer, pas pour le remplacer.
la divulgation sélective permet à un auditeur de vérifier ce dont il a légalement besoin sans que l’historique du portefeuille de chaque investisseur devienne public. c’est un choix de design vraiment différent de « tout est transparent par défaut ».
la partie que je n’ai pas encore validée — le trading secondaire. le tableau admet littéralement que « la demande, la formation des prix, la profondeur de marché » restent encore non résolues. donc qui achète réellement un tokenisé de type obligation/SME le premier jour ? une infrastructure sans acheteurs, c’est juste un ledger qui a fière allure.
quand même.
$DUSK fait partie des rares projets à nommer ce que la tech ne peut pas corriger au lieu de le sur-vendre. rien que ça, c’est rare dans ce secteur.
question sincère — est-ce que, personnellement, vous feriez plus confiance à un titre de SME tokenisé PARCE qu’un notaire reste impliqué, ou au contraire moins ?
#dusk $DUSK @Dusk
$GOOGL.US
tout le monde vend « achetez 0,001 % d’un immeuble !! » comme si c’était l’argument principal. Dusk, lui, a dit non : des morceaux plus petits ne créent pas des acheteurs, c’est la clarté juridique qui le fait.
ce qui m’a surtout surpris, c’est la partie notaire. une BV néerlandaise a littéralement besoin d’un notaire de droit civil pour transférer des actions. ce n’est pas un problème crypto qu’on résout avec un smart contract — c’est juste… la réalité. et au lieu de prétendre que @Dusk Foundation peut contourner ça avec du code, ils ont construit l’état de la propriété partagée pour s’y superposer, pas pour le remplacer.
la divulgation sélective permet à un auditeur de vérifier ce dont il a légalement besoin sans que l’historique du portefeuille de chaque investisseur devienne public. c’est un choix de design vraiment différent de « tout est transparent par défaut ».
la partie que je n’ai pas encore validée — le trading secondaire. le tableau admet littéralement que « la demande, la formation des prix, la profondeur de marché » restent encore non résolues. donc qui achète réellement un tokenisé de type obligation/SME le premier jour ? une infrastructure sans acheteurs, c’est juste un ledger qui a fière allure.
quand même.
$DUSK fait partie des rares projets à nommer ce que la tech ne peut pas corriger au lieu de le sur-vendre. rien que ça, c’est rare dans ce secteur.
question sincère — est-ce que, personnellement, vous feriez plus confiance à un titre de SME tokenisé PARCE qu’un notaire reste impliqué, ou au contraire moins ?
#dusk $DUSK @Dusk
$GOOGL.US