L’itinéraire compte
Je regardais encore $DUSK aujourd’hui et je me suis surpris à penser à une petite position que j’avais prise plus tôt. Je suis entré vers 0,065 $, surtout comme test, et honnêtement, je surveille encore davantage la mécanique que le PNL.
Le design de résolution par bifurcation de Dusk, c’est ce qui a attiré mon attention.
Imaginez deux routes vers la même destination. L’une démarre d’abord mais se fait retarder, tandis que l’autre démarre plus tard et arrive en premier. Vous ne diriez pas automatiquement que la route la plus tardive est la bonne.
C’est en gros ainsi que Dusk aborde des candidats de consensus concurrents. Si l’itération 2 et l’itération 5 atteignent toutes deux le quorum, l’itération 5 ne gagne pas simplement parce qu’elle a fini avec succès plus tard. C’est l’itération la plus basse qui obtient la priorité.
Avec la finalité progressive, les candidats antérieurs non résolus sont toujours pris en compte, plutôt que de finaliser aveuglément le résultat le plus récent.
Cela crée une incitation intéressante pour les validateurs : résoudre des tentatives plus anciennes peut compter davantage que de simplement courir après la dernière.
Pour les infrastructures financières, je pense que cette distinction mérite d’être surveillée.
#dusk $DUSK @Dusk
Je regardais encore $DUSK aujourd’hui et je me suis surpris à penser à une petite position que j’avais prise plus tôt. Je suis entré vers 0,065 $, surtout comme test, et honnêtement, je surveille encore davantage la mécanique que le PNL.
Le design de résolution par bifurcation de Dusk, c’est ce qui a attiré mon attention.
Imaginez deux routes vers la même destination. L’une démarre d’abord mais se fait retarder, tandis que l’autre démarre plus tard et arrive en premier. Vous ne diriez pas automatiquement que la route la plus tardive est la bonne.
C’est en gros ainsi que Dusk aborde des candidats de consensus concurrents. Si l’itération 2 et l’itération 5 atteignent toutes deux le quorum, l’itération 5 ne gagne pas simplement parce qu’elle a fini avec succès plus tard. C’est l’itération la plus basse qui obtient la priorité.
Avec la finalité progressive, les candidats antérieurs non résolus sont toujours pris en compte, plutôt que de finaliser aveuglément le résultat le plus récent.
Cela crée une incitation intéressante pour les validateurs : résoudre des tentatives plus anciennes peut compter davantage que de simplement courir après la dernière.
Pour les infrastructures financières, je pense que cette distinction mérite d’être surveillée.
#dusk $DUSK @Dusk