Imaginez un prêt DeFi à taux fixe comme une résidence universitaire pleine de colocataires qui détestent tous le loyer variable. Quelqu’un a dû inventer une façon de verrouiller le prix de l’emprunt en chaîne, et quelques équipes différentes sont arrivées avec des plans très variés.
Pendle est passé en premier et a essentiellement dit : « et si on faisait juste… séparer le rendement de l’actif, comme on épluche une mangue ? » Vous obtenez un token principal et un token de rendement, que vous pouvez échanger séparément, et la décote du token principal encode discrètement un taux fixe. C’est élégant, et c’est le “gros” de cette catégorie en termes de TVL — mais vous ne faites pas vraiment du prêt/emprunt au sens traditionnel : vous échangez un dérivé qui se comporte comme tel. Notional a pris la voie de la finance traditionnelle, en construisant de véritables obligations zéro-coupon sur un AMM, avec un filet de sécurité à taux variable, pour que tout ne se bloque pas quand la liquidité se raréfie. Énergie “desk d’obligations” : l’inconvénient, c’est que de grosses transactions peuvent faire bouger le prix du pool contre vous, la taxe classique du slippage des AMM.
@TermMax , c’est celle qui change d’avis — dans le bon sens. Elle a commencé comme un système de carnet d’ordres et d’enchères, du genre où vous soumettez une offre et vous attendez, parfois littéralement des jours, pour savoir si vous avez été exécuté : imaginez enchérir sur une voiture d’occasion par courrier et attendre une semaine pour recevoir une réponse. Puis elle s’est reconstruite en AMM, en ramenant « verrouiller un taux » à environ une minute de clics. Ce qui la distingue de Pendle et Notional : de vrais “Curators” de market-maker fixent activement eux-mêmes les courbes de prix, un peu plus comme des traders d’obligations qui cotent un spread que comme un algorithme qui fait ses propres calculs — la tarification ressemble moins à une machine distributrice et plus au fait que quelqu’un définit réellement les probabilités. Le hic : les conceptions AMM garantissent l’exécution, mais peuvent glisser contre vous sur les grosses transactions, tandis que TermMax, avec son système de matching d’ordres, donne une tarification plus serrée quand il y a de la profondeur — mais si personne ne veut de l’autre côté de votre trade, alors il ne se passe tout simplement rien, comme arriver pour échanger des cartes Pokémon et découvrir que personne ne veut votre Carapuce aujourd’hui.
#termmax
Pendle est passé en premier et a essentiellement dit : « et si on faisait juste… séparer le rendement de l’actif, comme on épluche une mangue ? » Vous obtenez un token principal et un token de rendement, que vous pouvez échanger séparément, et la décote du token principal encode discrètement un taux fixe. C’est élégant, et c’est le “gros” de cette catégorie en termes de TVL — mais vous ne faites pas vraiment du prêt/emprunt au sens traditionnel : vous échangez un dérivé qui se comporte comme tel. Notional a pris la voie de la finance traditionnelle, en construisant de véritables obligations zéro-coupon sur un AMM, avec un filet de sécurité à taux variable, pour que tout ne se bloque pas quand la liquidité se raréfie. Énergie “desk d’obligations” : l’inconvénient, c’est que de grosses transactions peuvent faire bouger le prix du pool contre vous, la taxe classique du slippage des AMM.
@TermMax , c’est celle qui change d’avis — dans le bon sens. Elle a commencé comme un système de carnet d’ordres et d’enchères, du genre où vous soumettez une offre et vous attendez, parfois littéralement des jours, pour savoir si vous avez été exécuté : imaginez enchérir sur une voiture d’occasion par courrier et attendre une semaine pour recevoir une réponse. Puis elle s’est reconstruite en AMM, en ramenant « verrouiller un taux » à environ une minute de clics. Ce qui la distingue de Pendle et Notional : de vrais “Curators” de market-maker fixent activement eux-mêmes les courbes de prix, un peu plus comme des traders d’obligations qui cotent un spread que comme un algorithme qui fait ses propres calculs — la tarification ressemble moins à une machine distributrice et plus au fait que quelqu’un définit réellement les probabilités. Le hic : les conceptions AMM garantissent l’exécution, mais peuvent glisser contre vous sur les grosses transactions, tandis que TermMax, avec son système de matching d’ordres, donne une tarification plus serrée quand il y a de la profondeur — mais si personne ne veut de l’autre côté de votre trade, alors il ne se passe tout simplement rien, comme arriver pour échanger des cartes Pokémon et découvrir que personne ne veut votre Carapuce aujourd’hui.
#termmax