En vérifiant un lot de positions TermMax après une hausse brutale des taux, j’ai remarqué quelque chose qui ne correspondait pas à mes attentes : les liquidations ne se regroupaient pas comme elles ont tendance à le faire sur les marchés de prêt que j’ai déjà observés.
Je pensais qu’une baisse rapide de la valeur du collatéral déclencherait la vague habituelle de ventes forcées pilotées par l’oracle, avec des exécutions concentrées sur un seul prix à la fois. Je suis donc retourné analyser le flux d’ordres autour de ces positions pour voir ce qui avait réellement été exécuté.
Ce que j’ai trouvé était différent. Comme TermMax s’endette via son propre carnet d’ordres de jetons à maturité fixe, plutôt que de tout pousser via un déclencheur unique d’oracle, les dénouements sont absorbés progressivement à mesure que les ordres se matchent avec les offres existantes, au lieu de s’écraser sur un seul prix de liquidation. La dette elle-même se comporte comme un instrument négociable disposant de sa propre profondeur, et pas seulement comme un seuil à franchir.
Cela a redéfini ma façon de penser le risque ici. Ce n’est pas que la volatilité disparaît : c’est que le mécanisme répartit l’exécution entre des contreparties prêtes à vendre/acheter, plutôt que de la faire passer par un seul moteur de liquidation. Cela change la manière dont le stress apparaît (et à quelle vitesse) dans le prix.
Je ne suis toutefois pas sûr que cela tienne en situation de stress réel. Des carnets d’ordres fins sur des maturités moins populaires pourraient se comporter tout autrement, et je n’ai pas encore vu ce système testé dans un marché réellement chaotique.
Du coup, je surveille désormais de plus près la profondeur du carnet d’ordres autour des maturités à venir. Je suis moins focalisé sur le ratio de collatéral lui-même, et davantage sur la question de savoir qui se trouve réellement de l’autre côté du carnet d’ordres quand cela compte.
@TermMax #termmax
$RE
$HEMI
$ETH
Je pensais qu’une baisse rapide de la valeur du collatéral déclencherait la vague habituelle de ventes forcées pilotées par l’oracle, avec des exécutions concentrées sur un seul prix à la fois. Je suis donc retourné analyser le flux d’ordres autour de ces positions pour voir ce qui avait réellement été exécuté.
Ce que j’ai trouvé était différent. Comme TermMax s’endette via son propre carnet d’ordres de jetons à maturité fixe, plutôt que de tout pousser via un déclencheur unique d’oracle, les dénouements sont absorbés progressivement à mesure que les ordres se matchent avec les offres existantes, au lieu de s’écraser sur un seul prix de liquidation. La dette elle-même se comporte comme un instrument négociable disposant de sa propre profondeur, et pas seulement comme un seuil à franchir.
Cela a redéfini ma façon de penser le risque ici. Ce n’est pas que la volatilité disparaît : c’est que le mécanisme répartit l’exécution entre des contreparties prêtes à vendre/acheter, plutôt que de la faire passer par un seul moteur de liquidation. Cela change la manière dont le stress apparaît (et à quelle vitesse) dans le prix.
Je ne suis toutefois pas sûr que cela tienne en situation de stress réel. Des carnets d’ordres fins sur des maturités moins populaires pourraient se comporter tout autrement, et je n’ai pas encore vu ce système testé dans un marché réellement chaotique.
Du coup, je surveille désormais de plus près la profondeur du carnet d’ordres autour des maturités à venir. Je suis moins focalisé sur le ratio de collatéral lui-même, et davantage sur la question de savoir qui se trouve réellement de l’autre côté du carnet d’ordres quand cela compte.
@TermMax #termmax
$RE
$HEMI
$ETH