Une banque n’a pas besoin de votre solde exact. Une banque a besoin d’une preuve que c’est suffisant. Dusk intègre cette distinction directement dans le protocole lui-même.
J’ai supposé que la conformité on-chain signifiait de révéler le nombre entier à qui vérifie. Puis j’ai découvert comment la preuve fonctionne réellement.
Un utilisateur peut générer une preuve à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proof) indiquant qu’un solde dépasse un seuil requis, suffisamment pour un appel de marge, une vérification de collatéral, une règle de détention minimale, sans divulguer ce que vaut réellement le solde. La preuve répond à une seule question oui/non. Rien d’autre ne quitte le portefeuille.
Financièrement, cela remplace la norme actuelle, à savoir un relevé de compte complet remis pour prouver la solvabilité, par une preuve unique limitée exactement à ce qui a été demandé. Un partenaire apprend « suffisant ». Jamais « combien ».
C’est la même primitive que les documents techniques de Dusk désignent lorsqu’ils expliquent ce qui distingue la conception de la simple dissimulation de transaction : prouver un fait, plutôt que masquer un nombre, a été au cœur du modèle dès le départ.
Ce qui n’est pas abordé : si deux contreparties ayant besoin d’une preuve de deux seuils différents à partir du même solde peuvent réutiliser une seule preuve, ou si chacune doit en générer une nouvelle depuis zéro.
@Dusk $DUSK #dusk $HEMI $MUBARAK
J’ai supposé que la conformité on-chain signifiait de révéler le nombre entier à qui vérifie. Puis j’ai découvert comment la preuve fonctionne réellement.
Un utilisateur peut générer une preuve à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proof) indiquant qu’un solde dépasse un seuil requis, suffisamment pour un appel de marge, une vérification de collatéral, une règle de détention minimale, sans divulguer ce que vaut réellement le solde. La preuve répond à une seule question oui/non. Rien d’autre ne quitte le portefeuille.
Financièrement, cela remplace la norme actuelle, à savoir un relevé de compte complet remis pour prouver la solvabilité, par une preuve unique limitée exactement à ce qui a été demandé. Un partenaire apprend « suffisant ». Jamais « combien ».
C’est la même primitive que les documents techniques de Dusk désignent lorsqu’ils expliquent ce qui distingue la conception de la simple dissimulation de transaction : prouver un fait, plutôt que masquer un nombre, a été au cœur du modèle dès le départ.
Ce qui n’est pas abordé : si deux contreparties ayant besoin d’une preuve de deux seuils différents à partir du même solde peuvent réutiliser une seule preuve, ou si chacune doit en générer une nouvelle depuis zéro.
@Dusk $DUSK #dusk $HEMI $MUBARAK
