#dusk $DUSK @Dusk Je me suis retrouvé coincé sur une seule question avec DUSK : est-ce que « un million de transferts confidentiels minuscules » est réellement plus difficile que « 1 000 transferts institutionnels » déplaçant une valeur financière importante ?
Au début, j’ai supposé que oui, parce que plus de transactions signifient plus de travail. Mais ça commence à paraître trop simple dès qu’entre en jeu le calcul privé.
Un transfert de 20 € et une action de couverture (hedging) de 20 millions d’€ peuvent tous deux devenir « une seule transaction » sur un tableau de bord, alors que la seconde pourrait impliquer bien davantage d’état chiffré, la génération de preuves et une dépendance financière. Donc, le TPS seul raconte peut-être une histoire trompeuse.
Ce qui m’intéresse avec DUSK, c’est la séparation entre le fait d’effectuer le calcul en privé et le fait d’en prouver ensuite que le résultat est correct. Le chiffrement homomorphe peut protéger le calcul lui-même, tandis que les preuves à divulgation nulle (zero-knowledge) vérifient la correction sans exposer tout le reste. Aucun des deux ne remplace complètement l’autre : c’est la partie que j’avais manquée avant.
Cela rend Hedger moins semblable à un problème classique de débit. Peut-être que le meilleur indicateur est le temps de génération des preuves / la valeur financière réglée, voire les € réglés par preuve.
Pour le débit confidentiel du réseau DUSK, il faut probablement deux mesures : la charge computationnelle et la valeur économique.
Un million de transferts peut sembler énorme. Mais une seule preuve institutionnelle complexe pourrait porter plus de dépendances réelles que l’ensemble de celles-ci réunies, et c’est là que la question la plus difficile commence.
Au début, j’ai supposé que oui, parce que plus de transactions signifient plus de travail. Mais ça commence à paraître trop simple dès qu’entre en jeu le calcul privé.
Un transfert de 20 € et une action de couverture (hedging) de 20 millions d’€ peuvent tous deux devenir « une seule transaction » sur un tableau de bord, alors que la seconde pourrait impliquer bien davantage d’état chiffré, la génération de preuves et une dépendance financière. Donc, le TPS seul raconte peut-être une histoire trompeuse.
Ce qui m’intéresse avec DUSK, c’est la séparation entre le fait d’effectuer le calcul en privé et le fait d’en prouver ensuite que le résultat est correct. Le chiffrement homomorphe peut protéger le calcul lui-même, tandis que les preuves à divulgation nulle (zero-knowledge) vérifient la correction sans exposer tout le reste. Aucun des deux ne remplace complètement l’autre : c’est la partie que j’avais manquée avant.
Cela rend Hedger moins semblable à un problème classique de débit. Peut-être que le meilleur indicateur est le temps de génération des preuves / la valeur financière réglée, voire les € réglés par preuve.
Pour le débit confidentiel du réseau DUSK, il faut probablement deux mesures : la charge computationnelle et la valeur économique.
Un million de transferts peut sembler énorme. Mais une seule preuve institutionnelle complexe pourrait porter plus de dépendances réelles que l’ensemble de celles-ci réunies, et c’est là que la question la plus difficile commence.