bonne information @Dusk
Publier
CK__
·
--
HaussierJ’ai passé pas mal de temps à étudier la manière dont Dusk gère l’identité avec Citadel, et plus j’y réfléchis, plus cela ressemble à une tentative concrète de donner aux utilisateurs un contrôle réel plutôt qu’à un autre déversement de données.
Vous demandez une licence à un fournisseur en qui vous avez confiance. Il vous vérifie hors chaîne, signe les attributs, puis enregistre une version chiffrée sur la chaîne. Plus tard, lorsque vous avez besoin d’accéder, vous générez une preuve attestant que vous détenez une licence enregistrée valide. La chaîne n’enregistre que qu’une session a eu lieu. Rien sur votre portefeuille, la licence spécifique ou les détails personnels eux-mêmes. Ensuite, vous envoyez un cookie de session au service, et c’est lui qui décide de vous laisser entrer selon ses propres règles.
Cet aspect fait toute la différence. Citadel ne fait pas semblant de définir une politique. Le service choisit toujours quels émetteurs il accepte, quels attributs comptent et si quelque chose a été révoqué. Les utilisateurs ne transmettent pas à chaque fois l’intégralité de leur dossier. Les institutions évitent de stocker elles-mêmes les données, ce qui réduit les coûts et le risque de fuite.
La limite évidente, c’est qu’il faut encore faire confiance aux fournisseurs de licences. Si ceux-ci restent peu nombreux ou concentrés, la partie « auto‑souveraine » est plus mince qu’il n’y paraît. Intégrer de vrais services pour qu’ils l’adoptent est la partie la plus difficile, pas la cryptographie. De plus, les cookies sont de type « porteur », donc la réutilisation et l’ancrage doivent être gérés avec soin côté service.
Cela pourrait changer la manière dont fonctionnent les marchés avec permissions si suffisamment de parties l’utilisent réellement. Ou bien cela pourrait rester un outil pratique cantonné à la niche de la finance.
Selon vous, qui doit bouger en premier pour que cela compte à grande échelle — les utilisateurs, les émetteurs ou les services eux-mêmes ?
#dusk $DUSK @Dusk $BTW $BR
#USStorageStocksExtendLosses #EthereumOpensGlamsterdamEarlyTestnet
Vous demandez une licence à un fournisseur en qui vous avez confiance. Il vous vérifie hors chaîne, signe les attributs, puis enregistre une version chiffrée sur la chaîne. Plus tard, lorsque vous avez besoin d’accéder, vous générez une preuve attestant que vous détenez une licence enregistrée valide. La chaîne n’enregistre que qu’une session a eu lieu. Rien sur votre portefeuille, la licence spécifique ou les détails personnels eux-mêmes. Ensuite, vous envoyez un cookie de session au service, et c’est lui qui décide de vous laisser entrer selon ses propres règles.
Cet aspect fait toute la différence. Citadel ne fait pas semblant de définir une politique. Le service choisit toujours quels émetteurs il accepte, quels attributs comptent et si quelque chose a été révoqué. Les utilisateurs ne transmettent pas à chaque fois l’intégralité de leur dossier. Les institutions évitent de stocker elles-mêmes les données, ce qui réduit les coûts et le risque de fuite.
La limite évidente, c’est qu’il faut encore faire confiance aux fournisseurs de licences. Si ceux-ci restent peu nombreux ou concentrés, la partie « auto‑souveraine » est plus mince qu’il n’y paraît. Intégrer de vrais services pour qu’ils l’adoptent est la partie la plus difficile, pas la cryptographie. De plus, les cookies sont de type « porteur », donc la réutilisation et l’ancrage doivent être gérés avec soin côté service.
Cela pourrait changer la manière dont fonctionnent les marchés avec permissions si suffisamment de parties l’utilisent réellement. Ou bien cela pourrait rester un outil pratique cantonné à la niche de la finance.
Selon vous, qui doit bouger en premier pour que cela compte à grande échelle — les utilisateurs, les émetteurs ou les services eux-mêmes ?
#dusk $DUSK @Dusk $BTW $BR
#USStorageStocksExtendLosses #EthereumOpensGlamsterdamEarlyTestnet
Avertissement : ce contenu inclut des opinions de tiers. Il ne constitue pas un conseil. Binance Ai peut être utilisée, sans garantie de résultat. Consultez les CG.