Je pensais autrefois que tokeniser un actif signifiait essentiellement le mettre sur une blockchain.
Puis j’ai commencé à creuser dans la documentation de Dusk, et j’ai réalisé qu’il existe en fait une différence assez importante entre la tokenisation et l’émission native.
Avec la tokenisation, l’actif existe déjà quelque part ailleurs. Par exemple, il s’agit d’une obligation ou d’une action qui se trouve dans un registre existant. Vous créez alors un token onchain qui le représente, mais l’actif original reste toujours en dehors de la blockchain.
L’émission native, c’est différent.
L’actif est créé onchain dès le départ. Il n’existe pas un autre « original » quelque part ailleurs que le token devrait représenter. La propriété, les transferts et l’actif lui-même peuvent vivre sur le même système.
Et honnêtement, cette distinction m’a fait réfléchir.
Une approche ajoute essentiellement une couche blockchain au système financier existant. L’autre essaie de faire en sorte que la partie blockchain fasse réellement partie de l’infrastructure financière.
C’est là que je trouve Dusk intéressant.
Mais je suis encore bloqué sur une question :
S’il n’y a pas de document papier ou d’original hors chaîne sur lequel s’appuyer, est-ce que cela rend un actif plus digne de confiance parce qu’il y a moins de place pour les divergences — ou moins digne de confiance parce qu’il n’y a pas de solution de repli traditionnelle lorsque quelque chose ne va pas ?
@Dusk #dusk $DUSK
$HEMI $RE
Puis j’ai commencé à creuser dans la documentation de Dusk, et j’ai réalisé qu’il existe en fait une différence assez importante entre la tokenisation et l’émission native.
Avec la tokenisation, l’actif existe déjà quelque part ailleurs. Par exemple, il s’agit d’une obligation ou d’une action qui se trouve dans un registre existant. Vous créez alors un token onchain qui le représente, mais l’actif original reste toujours en dehors de la blockchain.
L’émission native, c’est différent.
L’actif est créé onchain dès le départ. Il n’existe pas un autre « original » quelque part ailleurs que le token devrait représenter. La propriété, les transferts et l’actif lui-même peuvent vivre sur le même système.
Et honnêtement, cette distinction m’a fait réfléchir.
Une approche ajoute essentiellement une couche blockchain au système financier existant. L’autre essaie de faire en sorte que la partie blockchain fasse réellement partie de l’infrastructure financière.
C’est là que je trouve Dusk intéressant.
Mais je suis encore bloqué sur une question :
S’il n’y a pas de document papier ou d’original hors chaîne sur lequel s’appuyer, est-ce que cela rend un actif plus digne de confiance parce qu’il y a moins de place pour les divergences — ou moins digne de confiance parce qu’il n’y a pas de solution de repli traditionnelle lorsque quelque chose ne va pas ?
@Dusk #dusk $DUSK
$HEMI $RE
