@TermMax ‎J’ai passé un peu de temps à cartographier le système à trois jetons de TermMax, et une phrase dans la documentation a tout remis en perspective pour moi : la valeur de la garantie (Collateral Value) est égale à la valeur GT (GT Value) plus la valeur du prêt lui-même, où la valeur GT est définie comme la garantie moins la valeur de la dette. Les jetons ne sont pas simplement trois objets séparés : ce sont des morceaux d’une seule équation qui doit rester en équilibre.
‎
‎FT est un ERC-20, qui fonctionne comme une obligation à coupon zéro — 110 FT-USDC sont remboursés pour 110 USDC à l’échéance ; ainsi, l’acheter pour 100 USDC verrouille un rendement de 10 % sur une durée d’un an. Mais la documentation précise que ce taux évolue avec la maturité, et ne reste pas constant : un FT de 180 jours, avec le même escompte, annualise à environ 20 %, pas 10 %. XT est aussi défini plus précisément que ce que j’attendais : ce n’est pas seulement « l’autre moitié », c’est spécifiquement la valeur actuelle de l’intérêt que l’emprunteur doit, séparée du principal. GT est l’enveloppe de position — un ERC-721, qui suit la garantie et la dette comme une seule unité, plafonnée par le MLTV.
‎
‎Ce qui m’a marqué, c’est que XT n’est pas du remplissage : c’est un instrument financier distinct qui représente, à lui seul, le risque de taux d’intérêt, et qui est valorisé séparément du risque du principal dans FT. Séparer le principal de l’intérêt au niveau des jetons, c’est ce qui permet à l’équation zéro-somme complète du système de tenir — aucune valeur n’apparaît ni ne disparaît nulle part dans la chaîne. #TermMax
‎
‎La pièce manquante, pour moi, c’est une vraie profondeur de marché secondaire pour XT précisément, puisque sa tarification porte sur quelque chose d’aussi étroit que le risque d’intérêt à court terme, à lui seul.
‎
‎

« Quel jeton compte le plus pour vous ? »

#termmax

@TermMax