Les yeux me brouillent un peu : j’ai regardé l’écran trop longtemps. Tout à l’heure, je consultais l’évaluation en temps réel d’une position GT sur un ordre d’une note. Les chiffres étaient plus bas que ce que j’avais anticipé : j’ai fait marche arrière et j’ai vérifié trois fois, avant de confirmer que je n’avais pas mal calculé.
J’ai moi-même fondu du GT avec de l’argent bien réel. Après la première opération, j’ai vu le levier se mettre en place d’un coup, et le Gas n’a été prélevé qu’une seule fois — à l’époque, je trouvais ça génial. En gros, n’est-ce pas tout simplement supprimer le processus fastidieux de ces prêts en boucle ? Je pensais que la logique d’évaluation de ce truc ressemblait à celle des marchés monétaires type Aave : on soustrait la dette actuelle du collatéral pour obtenir la valeur nette, puis le reste des intérêts se déduit lentement avec le temps. Puis j’ai encore fixé mon compte pendant un moment.
Non. Le @TermMax de GT ne se calcule pas comme ça. Il y a un règlement initial unique de tous les intérêts et frais :
Valeur GT = Collatéral − (Dette + Tous les intérêts + Frais)
Autrement dit, au moment où tu frappes (mint) le GT, les intérêts qui devront être payés à l’échéance ont déjà été déduits de ta valeur nette, pas accumulés progressivement. La plupart des gens appliquent inconsciemment l’ancien cadre “intérêts calculés au fil de l’usage”, et en voyant une évaluation plus basse que prévu, la première réaction est : “Est-ce que j’ai mangé un bout de ma valeur à cause d’un risque de liquidation ?” En réalité, pas du tout : c’est simplement que ton modèle comptable se trompe. Cet écart de compréhension est particulièrement fatal à l’approche de la ligne de liquidation — tu crois avoir encore combien de marge de sécurité, mais le système calcule en réalité tout autrement.
Dehors, il y a des travaux, le bruit n’a jamais cessé, et je n’ai même pas fermé la fenêtre.
Donc ma stratégie est très simple maintenant : à chaque fois avant de frapper du GT, je calcule d’abord moi-même, avec la formule, les intérêts sur tout le cycle et les frais, puis je compare ce chiffre avec le seuil de liquidation, au lieu d’estimer avec “collatéral moins dette actuelle”. Si tu entres et sors en court terme, en gardant la position moins de quelques jours, cet article ne t’apportera pas grand-chose : la part des intérêts est suffisamment faible pour être négligeable. Mais si tu comptes aller jusqu’au bout de la durée, en ajoutant en plus du levier, cette déduction préalable déterminera directement à quel point ta marge de sécurité réelle sera plus fine que ce que tu imaginais.
Je ne me suis pas fait avoir par ce piège, mais je l’ai vu. Vous pensez que ce design de “règlement préalable” est plus favorable aux investisseurs particuliers, ou au contraire plus facile à mal interpréter ? Dites-le en commentaires.
La page d’évaluation, je l’ai encore ouverte, je ne l’ai pas fermée. #termmax @TermMax
J’ai moi-même fondu du GT avec de l’argent bien réel. Après la première opération, j’ai vu le levier se mettre en place d’un coup, et le Gas n’a été prélevé qu’une seule fois — à l’époque, je trouvais ça génial. En gros, n’est-ce pas tout simplement supprimer le processus fastidieux de ces prêts en boucle ? Je pensais que la logique d’évaluation de ce truc ressemblait à celle des marchés monétaires type Aave : on soustrait la dette actuelle du collatéral pour obtenir la valeur nette, puis le reste des intérêts se déduit lentement avec le temps. Puis j’ai encore fixé mon compte pendant un moment.
Non. Le @TermMax de GT ne se calcule pas comme ça. Il y a un règlement initial unique de tous les intérêts et frais :
Valeur GT = Collatéral − (Dette + Tous les intérêts + Frais)
Autrement dit, au moment où tu frappes (mint) le GT, les intérêts qui devront être payés à l’échéance ont déjà été déduits de ta valeur nette, pas accumulés progressivement. La plupart des gens appliquent inconsciemment l’ancien cadre “intérêts calculés au fil de l’usage”, et en voyant une évaluation plus basse que prévu, la première réaction est : “Est-ce que j’ai mangé un bout de ma valeur à cause d’un risque de liquidation ?” En réalité, pas du tout : c’est simplement que ton modèle comptable se trompe. Cet écart de compréhension est particulièrement fatal à l’approche de la ligne de liquidation — tu crois avoir encore combien de marge de sécurité, mais le système calcule en réalité tout autrement.
Dehors, il y a des travaux, le bruit n’a jamais cessé, et je n’ai même pas fermé la fenêtre.
Donc ma stratégie est très simple maintenant : à chaque fois avant de frapper du GT, je calcule d’abord moi-même, avec la formule, les intérêts sur tout le cycle et les frais, puis je compare ce chiffre avec le seuil de liquidation, au lieu d’estimer avec “collatéral moins dette actuelle”. Si tu entres et sors en court terme, en gardant la position moins de quelques jours, cet article ne t’apportera pas grand-chose : la part des intérêts est suffisamment faible pour être négligeable. Mais si tu comptes aller jusqu’au bout de la durée, en ajoutant en plus du levier, cette déduction préalable déterminera directement à quel point ta marge de sécurité réelle sera plus fine que ce que tu imaginais.
Je ne me suis pas fait avoir par ce piège, mais je l’ai vu. Vous pensez que ce design de “règlement préalable” est plus favorable aux investisseurs particuliers, ou au contraire plus facile à mal interpréter ? Dites-le en commentaires.
La page d’évaluation, je l’ai encore ouverte, je ne l’ai pas fermée. #termmax @TermMax