Je viens de relire l’avancement de Dusk : le 15 août, ils parlaient encore de la tokenisation du marché des placements privés (SME). Je suis d’accord avec l’orientation, mais plus j’y réfléchis, plus je me dis que beaucoup se laissent détourner par le “volume de tokens mis en chaîne”, en ignorant si, au final, le token lui-même permet vraiment d’obtenir des bénéfices. Le site officiel dit avoir confirmé une taille d’émission de plus de 300 millions d’euros, et 210 millions de tokens DUSK sont mis en staking : les chiffres impressionnent. Mais si on réfléchit à froid : une grande taille d’actifs ne signifie pas nécessairement une forte demande de tokens. Ce n’est pas la même chose.
À l’heure actuelle, l’utilité la plus concrète de DUSK tient à deux choses : payer le Gas et faire du staking. Dusk Trade est encore en construction : EVM et Hedger sont sur des réseaux de test. Personne ne sait combien de Gas il faudra réellement quand tout tournera. Donc ne vous précipitez pas pour applaudir la “mise en œuvre du RWA” : pour l’instant, ces actifs ne sont pas encore devenus des transactions fréquentes et en chaîne.
J’ai aussi fouillé du côté de l’offre, et j’en suis encore plus convaincu qu’il faut rester lucide. Au départ, il y a 500 millions de tokens, et pendant les 36 années à venir, une émission supplémentaire de 500 millions doit encore être faite pour les incitations du réseau. Rien qu’au cours des quatre premières années, il est prévu d’en libérer environ 250 millions. Dans les récompenses de bloc, les nouveaux tokens représentent la majeure partie, et les frais de transaction ne font que de la figuration. Cela crée un malaise : aujourd’hui, beaucoup font du staking pour récupérer les nouveaux tokens émis, ce qui verrouille la circulation et donne une impression de stabilité. Mais sur le long terme, si les vraies transactions on-chain restent tièdes, les frais de transaction contribueront faiblement, et le staking ressemblera davantage à un jeu de “récompense en nouveaux tokens pour verrouiller les anciens”, au lieu d’être soutenu par une demande réelle.
Donc je pense que, pour Dusk, peu importe combien d’autres RWA il “intègre” : ça risque facilement d’être gonflé. Je surveille trois chiffres : le nombre réel de transactions, le revenu total en frais, et la proportion des frais dans les récompenses des validateurs. À partir du moment où la part principale des récompenses de bloc passe des nouveaux tokens aux frais réellement payés par les utilisateurs, alors seulement je considérerai que ce modèle économique a passé le cap.
D’ici là, pour moi, Dusk n’est qu’une position d’observation : je n’augmente pas l’exposition. Même si l’orientation est séduisante, si le token n’a pas de prise concrète, ça ne sert à rien. Vous, quand vous regardez un projet, vous calculez la part des frais ? Pour ma part, j’ai déjà subi le piège en ne regardant que le TVL : depuis, j’ai appris. #dusk $DUSK @Dusk
À l’heure actuelle, l’utilité la plus concrète de DUSK tient à deux choses : payer le Gas et faire du staking. Dusk Trade est encore en construction : EVM et Hedger sont sur des réseaux de test. Personne ne sait combien de Gas il faudra réellement quand tout tournera. Donc ne vous précipitez pas pour applaudir la “mise en œuvre du RWA” : pour l’instant, ces actifs ne sont pas encore devenus des transactions fréquentes et en chaîne.
J’ai aussi fouillé du côté de l’offre, et j’en suis encore plus convaincu qu’il faut rester lucide. Au départ, il y a 500 millions de tokens, et pendant les 36 années à venir, une émission supplémentaire de 500 millions doit encore être faite pour les incitations du réseau. Rien qu’au cours des quatre premières années, il est prévu d’en libérer environ 250 millions. Dans les récompenses de bloc, les nouveaux tokens représentent la majeure partie, et les frais de transaction ne font que de la figuration. Cela crée un malaise : aujourd’hui, beaucoup font du staking pour récupérer les nouveaux tokens émis, ce qui verrouille la circulation et donne une impression de stabilité. Mais sur le long terme, si les vraies transactions on-chain restent tièdes, les frais de transaction contribueront faiblement, et le staking ressemblera davantage à un jeu de “récompense en nouveaux tokens pour verrouiller les anciens”, au lieu d’être soutenu par une demande réelle.
Donc je pense que, pour Dusk, peu importe combien d’autres RWA il “intègre” : ça risque facilement d’être gonflé. Je surveille trois chiffres : le nombre réel de transactions, le revenu total en frais, et la proportion des frais dans les récompenses des validateurs. À partir du moment où la part principale des récompenses de bloc passe des nouveaux tokens aux frais réellement payés par les utilisateurs, alors seulement je considérerai que ce modèle économique a passé le cap.
D’ici là, pour moi, Dusk n’est qu’une position d’observation : je n’augmente pas l’exposition. Même si l’orientation est séduisante, si le token n’a pas de prise concrète, ça ne sert à rien. Vous, quand vous regardez un projet, vous calculez la part des frais ? Pour ma part, j’ai déjà subi le piège en ne regardant que le TVL : depuis, j’ai appris. #dusk $DUSK @Dusk