Récemment, je me posais une question : si on détient un actif que l’on ne veut pas vendre, mais qu’on a soudain besoin de USDC, existe-t-il d’autres options que le vendre directement ?
Dans la finance traditionnelle, ce scénario est en fait très courant. On a des actions, des obligations ou d’autres actifs en main ; si on ne veut pas les vendre, on peut les donner en garantie pour obtenir un financement. Les actifs restent détenus, tandis qu’on prélève à l’avance une partie de la liquidité pour l’utiliser.
C’est aussi l’angle que j’ai trouvé particulièrement intéressant en regardant <c-1/>@TermMax </c-1/>. Sa valeur ne tient peut-être pas seulement au « prêt à taux fixe », mais au fait de permettre à certains actifs qu’on ne pouvait auparavant que garder jusqu’à la hausse, d’acquérir une capacité de financement.
Ce raisonnement est très utile pour moi. Par exemple, j’ai une certaine position sous forme de tokenisé ETF que je trouve prometteuse : ma vision à long terme ne change pas, mais à court terme j’ai besoin d’argent pour mettre en œuvre d’autres stratégies. Si je vends directement, cela revient à abandonner volontairement la position initiale ; si je peux contracter un prêt adossé à la garantie, alors je peux « conserver la position tout en utilisant la trésorerie d’abord ».
Bien sûr, ce n’est évidemment pas une manière de récupérer de la liquidité gratuitement. Le taux de garantie, la ligne de liquidation, l’oracle, et surtout la liquidité du collatéral lui-même doivent être pris en compte. En particulier, pour les actifs à « longue traîne » : même si leur prix semble stable en temps normal, la question clé est de savoir s’ils peuvent être liquidés correctement lors d’un contexte de marché extrême. Le taux fixe ne fait qu’énoncer plus clairement le coût du financement, mais ne supprime pas le risque lié au collatéral.
Mais je pense que le point vraiment intéressant de cette direction, c’est qu’elle permet aux actifs on-chain de passer de « seulement acheter/vendre » à « pouvoir financer ».
Avant, l’usage d’un actif se limitait à deux options : le garder, ou le vendre.
Si le marché des prêts adossés à des garanties mûrit progressivement, il apparaîtra une troisième option : ne pas vendre, tout en libérant l’efficacité du capital.
Pour les personnes qui détiennent des positions à long terme, ce changement est assez significatif. Car parfois, ce qui est vraiment difficile pour les gens, ce n’est pas seulement que l’actif baisse, mais plutôt que, bien qu’ils ne veuillent pas vendre, ils se retrouvent forcés de vendre à cause d’un manque temporaire de liquidité.
Ainsi, par la suite, en regardant TermMax, je vais m’intéresser davantage à la quantité d’actifs réellement nécessaires qu’il peut prendre en garantie, et à savoir si ces marchés tiennent bon en cas de crise extrême.
Si cette affaire fonctionne, TermMax ne fera pas seulement des prêts.
Il s’agit de permettre à un nombre croissant d’actifs on-chain d’avoir une « capacité de financement ».
#TermMax @TermMax
Dans la finance traditionnelle, ce scénario est en fait très courant. On a des actions, des obligations ou d’autres actifs en main ; si on ne veut pas les vendre, on peut les donner en garantie pour obtenir un financement. Les actifs restent détenus, tandis qu’on prélève à l’avance une partie de la liquidité pour l’utiliser.
C’est aussi l’angle que j’ai trouvé particulièrement intéressant en regardant <c-1/>@TermMax </c-1/>. Sa valeur ne tient peut-être pas seulement au « prêt à taux fixe », mais au fait de permettre à certains actifs qu’on ne pouvait auparavant que garder jusqu’à la hausse, d’acquérir une capacité de financement.
Ce raisonnement est très utile pour moi. Par exemple, j’ai une certaine position sous forme de tokenisé ETF que je trouve prometteuse : ma vision à long terme ne change pas, mais à court terme j’ai besoin d’argent pour mettre en œuvre d’autres stratégies. Si je vends directement, cela revient à abandonner volontairement la position initiale ; si je peux contracter un prêt adossé à la garantie, alors je peux « conserver la position tout en utilisant la trésorerie d’abord ».
Bien sûr, ce n’est évidemment pas une manière de récupérer de la liquidité gratuitement. Le taux de garantie, la ligne de liquidation, l’oracle, et surtout la liquidité du collatéral lui-même doivent être pris en compte. En particulier, pour les actifs à « longue traîne » : même si leur prix semble stable en temps normal, la question clé est de savoir s’ils peuvent être liquidés correctement lors d’un contexte de marché extrême. Le taux fixe ne fait qu’énoncer plus clairement le coût du financement, mais ne supprime pas le risque lié au collatéral.
Mais je pense que le point vraiment intéressant de cette direction, c’est qu’elle permet aux actifs on-chain de passer de « seulement acheter/vendre » à « pouvoir financer ».
Avant, l’usage d’un actif se limitait à deux options : le garder, ou le vendre.
Si le marché des prêts adossés à des garanties mûrit progressivement, il apparaîtra une troisième option : ne pas vendre, tout en libérant l’efficacité du capital.
Pour les personnes qui détiennent des positions à long terme, ce changement est assez significatif. Car parfois, ce qui est vraiment difficile pour les gens, ce n’est pas seulement que l’actif baisse, mais plutôt que, bien qu’ils ne veuillent pas vendre, ils se retrouvent forcés de vendre à cause d’un manque temporaire de liquidité.
Ainsi, par la suite, en regardant TermMax, je vais m’intéresser davantage à la quantité d’actifs réellement nécessaires qu’il peut prendre en garantie, et à savoir si ces marchés tiennent bon en cas de crise extrême.
Si cette affaire fonctionne, TermMax ne fera pas seulement des prêts.
Il s’agit de permettre à un nombre croissant d’actifs on-chain d’avoir une « capacité de financement ».
#TermMax @TermMax
