Ce qui m’a d’abord rendu curieux à propos de Dusk, c’était une idée assez simple :
Et si la confidentialité financière ne devait pas forcément signifier éviter la réglementation ?
Je pensais que la partie la plus intéressante serait la cryptographie. En passant plus de temps à regarder XSC, je pense que la partie la plus intéressante est en réalité la personne (ou l’entité) qui conserve encore le contrôle.
Car la confidentialité n’efface pas cette question.
Un actif XSC peut garder des informations sensibles à l’abri du public tout en intégrant des règles concernant qui est autorisé à le posséder. Les émetteurs peuvent aussi conserver certains contrôles. C’est logique quand on traite de véritables valeurs mobilières, mais c’est assez différent de l’idée crypto habituelle qui consiste à mettre quelque chose on-chain et à supprimer les intermédiaires.
Et ce n’est plus tout à fait théorique.
Dusk travaille avec NPEX, ce qui fait entrer en jeu 20 000+ investisseurs et plus de 200 M€ d’émissions confirmées. Ils construisent aussi autour de l’infrastructure Chainlink pour les données et la connectivité inter-chaînes.
Du coup, j’en suis venu à penser Dusk différemment.
Peut-être que la vraie tension n’est pas confidentialité contre transparence.
Peut-être que c’est confidentialité contre contrôle.
La finance réglementée ne peut probablement pas supprimer tous les acteurs de confiance. Quelqu’un doit encore faire respecter certaines règles.
Peut-être que c’est très bien.
La question la plus intéressante est plutôt de savoir si le fait de mettre ces pouvoirs on-chain les rend réellement plus faciles à voir, à limiter et à tenir responsables.
Cette distinction me semble plus importante que le simple fait d’appeler quelque chose « privé » ou « décentralisé ».
#dusk @Dusk $DUSK
Et si la confidentialité financière ne devait pas forcément signifier éviter la réglementation ?
Je pensais que la partie la plus intéressante serait la cryptographie. En passant plus de temps à regarder XSC, je pense que la partie la plus intéressante est en réalité la personne (ou l’entité) qui conserve encore le contrôle.
Car la confidentialité n’efface pas cette question.
Un actif XSC peut garder des informations sensibles à l’abri du public tout en intégrant des règles concernant qui est autorisé à le posséder. Les émetteurs peuvent aussi conserver certains contrôles. C’est logique quand on traite de véritables valeurs mobilières, mais c’est assez différent de l’idée crypto habituelle qui consiste à mettre quelque chose on-chain et à supprimer les intermédiaires.
Et ce n’est plus tout à fait théorique.
Dusk travaille avec NPEX, ce qui fait entrer en jeu 20 000+ investisseurs et plus de 200 M€ d’émissions confirmées. Ils construisent aussi autour de l’infrastructure Chainlink pour les données et la connectivité inter-chaînes.
Du coup, j’en suis venu à penser Dusk différemment.
Peut-être que la vraie tension n’est pas confidentialité contre transparence.
Peut-être que c’est confidentialité contre contrôle.
La finance réglementée ne peut probablement pas supprimer tous les acteurs de confiance. Quelqu’un doit encore faire respecter certaines règles.
Peut-être que c’est très bien.
La question la plus intéressante est plutôt de savoir si le fait de mettre ces pouvoirs on-chain les rend réellement plus faciles à voir, à limiter et à tenir responsables.
Cette distinction me semble plus importante que le simple fait d’appeler quelque chose « privé » ou « décentralisé ».
#dusk @Dusk $DUSK