Ce qui m’a vraiment arrêté pour examiner TermMax, c’est sa façon de traiter les « créances douteuses ».
Honnêtement, avant, quand je faisais des recherches sur la DeFi, en voyant dans la présentation du projet plein de « rendement élevé, faible coût, haute efficacité », je me laissais facilement entraîner.
Puis j’ai progressivement pris une habitude :
Je regarde volontairement ce que le projet ne voudrait pas que vous regardiez.
Par exemple :
Et si quelqu’un ne rembourse pas ?
Et si le prix des garanties chute brutalement ?
Et si la liquidation n’a pas été faite complètement ?
Parce qu’en période haussière, tout le monde discute de comment gagner de l’argent.
Ce qui détermine vraiment si un protocole peut survivre, c’est souvent la manière dont les pertes sont gérées en période baissière.
TermMax a un mécanisme que je trouve assez intéressant à mettre en avant : la « Physical Delivery », c’est-à-dire le mécanisme de règlement en nature.
Dans la documentation officielle, l’explication est la suivante : si l’emprunteur fait défaut et que le processus de liquidation ne couvre pas entièrement la dette, alors le prêteur peut recevoir directement des actifs de garantie, au prorata, au lieu d’avoir à attendre une compensation abstraite de « pertes ».
Sur le papier, il semble qu’il y ait encore de l’argent.
Mais quand le problème survient réellement, on se rend compte que l’actif ne peut tout simplement pas être vendu.
Surtout dans des conditions de marché extrêmes.
Un effondrement soudain d’ETH.
Des variations rapides du prix de la garantie.
Des robots de liquidation qui se disputent l’exécution.
Un DEX avec du slippage.
Au final, ce n’est peut-être pas seulement une question de « liquidation ou non », mais plutôt :
Après la liquidation, il reste au juste combien d’actifs réels ?
La logique de TermMax prévoit au moins une solution de secours ici :
Si la dette n’est pas entièrement couverte, le prêteur peut obtenir la garantie correspondante, proportionnellement.
Bien sûr, cela ne signifie absolument pas « zéro risque pour le capital ».
La documentation officielle sur les risques le précise aussi clairement : dans des situations extrêmes, en cas d’échec de l’exécution de la liquidation, en raison d’un manque de liquidité du marché, des pertes peuvent survenir.
Au contraire, je pense que cette conception mérite d’être étudiée davantage qu’une simple phrase du type « c’est sûr ».
Car un produit financier réellement mature n’est jamais celui qui vous dit :
« Il n’y aura pas de problème. »
La vraie « couleur de fond » d’un protocole DeFi n’est pas le montant qu’il fait gagner lorsque le marché va bien, mais la façon dont les pertes sont réparties quand le marché va mal.
Si à l’avenir tout le monde étudie TermMax en se concentrant uniquement sur l’APY, je trouve ça un peu dommage.
Les choses qui déterminent vraiment la viabilité d’un protocole sont souvent cachées dans des clauses de risque qui, en apparence, ne sont « pas sexy ».
@TermMax #TermMax
Honnêtement, avant, quand je faisais des recherches sur la DeFi, en voyant dans la présentation du projet plein de « rendement élevé, faible coût, haute efficacité », je me laissais facilement entraîner.
Puis j’ai progressivement pris une habitude :
Je regarde volontairement ce que le projet ne voudrait pas que vous regardiez.
Par exemple :
Et si quelqu’un ne rembourse pas ?
Et si le prix des garanties chute brutalement ?
Et si la liquidation n’a pas été faite complètement ?
Parce qu’en période haussière, tout le monde discute de comment gagner de l’argent.
Ce qui détermine vraiment si un protocole peut survivre, c’est souvent la manière dont les pertes sont gérées en période baissière.
TermMax a un mécanisme que je trouve assez intéressant à mettre en avant : la « Physical Delivery », c’est-à-dire le mécanisme de règlement en nature.
Dans la documentation officielle, l’explication est la suivante : si l’emprunteur fait défaut et que le processus de liquidation ne couvre pas entièrement la dette, alors le prêteur peut recevoir directement des actifs de garantie, au prorata, au lieu d’avoir à attendre une compensation abstraite de « pertes ».
Sur le papier, il semble qu’il y ait encore de l’argent.
Mais quand le problème survient réellement, on se rend compte que l’actif ne peut tout simplement pas être vendu.
Surtout dans des conditions de marché extrêmes.
Un effondrement soudain d’ETH.
Des variations rapides du prix de la garantie.
Des robots de liquidation qui se disputent l’exécution.
Un DEX avec du slippage.
Au final, ce n’est peut-être pas seulement une question de « liquidation ou non », mais plutôt :
Après la liquidation, il reste au juste combien d’actifs réels ?
La logique de TermMax prévoit au moins une solution de secours ici :
Si la dette n’est pas entièrement couverte, le prêteur peut obtenir la garantie correspondante, proportionnellement.
Bien sûr, cela ne signifie absolument pas « zéro risque pour le capital ».
La documentation officielle sur les risques le précise aussi clairement : dans des situations extrêmes, en cas d’échec de l’exécution de la liquidation, en raison d’un manque de liquidité du marché, des pertes peuvent survenir.
Au contraire, je pense que cette conception mérite d’être étudiée davantage qu’une simple phrase du type « c’est sûr ».
Car un produit financier réellement mature n’est jamais celui qui vous dit :
« Il n’y aura pas de problème. »
La vraie « couleur de fond » d’un protocole DeFi n’est pas le montant qu’il fait gagner lorsque le marché va bien, mais la façon dont les pertes sont réparties quand le marché va mal.
Si à l’avenir tout le monde étudie TermMax en se concentrant uniquement sur l’APY, je trouve ça un peu dommage.
Les choses qui déterminent vraiment la viabilité d’un protocole sont souvent cachées dans des clauses de risque qui, en apparence, ne sont « pas sexy ».
@TermMax #TermMax
