Les tâches TermMax lancées dans le portefeuille peuvent-elles être réalisées ?
Beaucoup de gens pensent que, une fois le premier task terminé, on ne gagne que quelques “coupes” ?
Je trouve que réfléchir uniquement comme ça est un peu réducteur.
On ne devrait pas se contenter de la capitalisation estimée avant TGE ; il faut aussi tenir compte d’autres facteurs pour évaluer la possible performance du prix après le TGE.
Par rapport au TGE de @TermMax , ce qui m’intéresse davantage, c’est : pourquoi un emprunt doit-il absolument être divisé en trois éléments — FT, XT et GT ? Cette conception résout quel problème concret dans les prêts/emprunts DeFi ? $GRVT
D’après l’exemple donné dans la documentation officielle de TermMax, c’est très intuitif : si je donne en collatéral de l’ETH d’une valeur de 1000U, avec un MLTV de 80%, alors je peux au maximum avoir une dette de 800U, c’est-à-dire émettre au maximum 800 FT. Les FT sont, dans leur essence, comme des obligations à zéro coupon : si à ce moment le prix du marché est de 0,8U, j’investis 640U pour acheter 800 FT. À l’échéance, je les rachète/reçois la valeur faciale de 800U, ce qui revient à obtenir un rendement de 25% entre le principal et la valeur à l’échéance. Cet exemple explique déjà très clairement la logique centrale de TermMax.
Mais je pense que ce qu’il faut surtout remarquer, c’est XT. Le mécanisme officiel stipule qu’à tout moment, « 1 FT + 1 XT = 1 debt token ». Autrement dit, TermMax ne crée pas un rendement fixe de nulle part : il décompose le principal et les intérêts contenus dans la dette. À l’échéance, les FT peuvent être convertis en jeton de dette, tandis que la valeur de XT tombe à zéro. En d’autres termes, si je détiens des FT, je prends essentiellement un montant de valeur à l’échéance certain ; si je participe avec XT, je supporte une autre partie du risque liée aux variations de taux. $ETH
Regardons maintenant les Range Order : je pense que c’est justement l’endroit le plus facilement ignoré par les utilisateurs ordinaires. Dans un exemple de demande d’emprunt fourni par l’officiel, la fourchette de taux pour les 1,5 million de fonds initiaux passe de 17% à 15%, puis les 200 000 suivants passent de 15% à 10%, et enfin les 170 000 derniers descendent même jusqu’à environ 7,5%. Cela montre que le soi-disant « taux fixe » ne signifie pas que tout le capital est exécuté au même prix ; au contraire, il peut s’exécuter progressivement le long d’une courbe. $BNB
Enfin, je résume TermMax en une phrase : je pense qu’en réalité, il “découpe et fixe la tarification du risque de taux”, plutôt que de transformer un prêt/emprunt DeFi en rendement sans risque. Quand le collatéral chute jusqu’à la ligne de liquidation, le risque demeure. #termmax
Beaucoup de gens pensent que, une fois le premier task terminé, on ne gagne que quelques “coupes” ?
Je trouve que réfléchir uniquement comme ça est un peu réducteur.
On ne devrait pas se contenter de la capitalisation estimée avant TGE ; il faut aussi tenir compte d’autres facteurs pour évaluer la possible performance du prix après le TGE.
Par rapport au TGE de @TermMax , ce qui m’intéresse davantage, c’est : pourquoi un emprunt doit-il absolument être divisé en trois éléments — FT, XT et GT ? Cette conception résout quel problème concret dans les prêts/emprunts DeFi ? $GRVT
D’après l’exemple donné dans la documentation officielle de TermMax, c’est très intuitif : si je donne en collatéral de l’ETH d’une valeur de 1000U, avec un MLTV de 80%, alors je peux au maximum avoir une dette de 800U, c’est-à-dire émettre au maximum 800 FT. Les FT sont, dans leur essence, comme des obligations à zéro coupon : si à ce moment le prix du marché est de 0,8U, j’investis 640U pour acheter 800 FT. À l’échéance, je les rachète/reçois la valeur faciale de 800U, ce qui revient à obtenir un rendement de 25% entre le principal et la valeur à l’échéance. Cet exemple explique déjà très clairement la logique centrale de TermMax.
Mais je pense que ce qu’il faut surtout remarquer, c’est XT. Le mécanisme officiel stipule qu’à tout moment, « 1 FT + 1 XT = 1 debt token ». Autrement dit, TermMax ne crée pas un rendement fixe de nulle part : il décompose le principal et les intérêts contenus dans la dette. À l’échéance, les FT peuvent être convertis en jeton de dette, tandis que la valeur de XT tombe à zéro. En d’autres termes, si je détiens des FT, je prends essentiellement un montant de valeur à l’échéance certain ; si je participe avec XT, je supporte une autre partie du risque liée aux variations de taux. $ETH
Regardons maintenant les Range Order : je pense que c’est justement l’endroit le plus facilement ignoré par les utilisateurs ordinaires. Dans un exemple de demande d’emprunt fourni par l’officiel, la fourchette de taux pour les 1,5 million de fonds initiaux passe de 17% à 15%, puis les 200 000 suivants passent de 15% à 10%, et enfin les 170 000 derniers descendent même jusqu’à environ 7,5%. Cela montre que le soi-disant « taux fixe » ne signifie pas que tout le capital est exécuté au même prix ; au contraire, il peut s’exécuter progressivement le long d’une courbe. $BNB
Enfin, je résume TermMax en une phrase : je pense qu’en réalité, il “découpe et fixe la tarification du risque de taux”, plutôt que de transformer un prêt/emprunt DeFi en rendement sans risque. Quand le collatéral chute jusqu’à la ligne de liquidation, le risque demeure. #termmax