J’ai failli leur donner la clé maîtresse.
Ils n’avaient besoin de vérifier qu’une seule condition. Ma main se dirigeait déjà vers l’accès total quand je me suis arrêté. Ils n’avaient pas besoin d’une vue permanente de tout. Ils avaient besoin d’une fenêtre limitée donnant accès exactement à la partie qui comptait, et seulement le temps que la vérification exigeait.
Ce temps d’arrêt m’est resté en tête.
Je pensais autrefois qu’une plus grande transparence engendre naturellement une plus grande confiance dans les systèmes financiers. Plus on pouvait tout inspecter, plus tout semblait sûr. Dans les environnements réglementés, la pression va souvent dans l’autre sens. Les parties autorisées doivent toujours disposer de moyens fiables pour examiner ce dont elles ont la responsabilité, mais une visibilité totale et durable est fréquemment inutile et parfois nuisible. Le vrai problème de conception consiste à distinguer le droit de vérifier du droit de tout voir.
L’approche de Dusk en matière de confidentialité programmable s’inscrit précisément dans cet espace. L’objectif n’est pas tant de cacher complètement les données que de rendre la visibilité elle-même contrôlable, privée par défaut, disponible de manière sélective lorsque c’est nécessaire, et limitée à ce que la situation exige réellement. La combinaison par Hedger du chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle est intéressante ici, car elle ouvre la voie à des états vérifiables qui ne nécessitent pas d’exposer l’ensemble du jeu de données sous-jacent.
Je n’ai pas encore décidé à quel point cela se révélera robuste dans des conditions réelles. Je surveille les performances de ces mécanismes dès que des activités réglementées concrètes commencent à s’appuyer sur eux.
La plus grande partie de l’accès que j’ai presque accordé n’a jamais été nécessaire.
Qu’est-ce qui change quand le droit de vérifier n’exige plus le droit de tout voir ?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Ils n’avaient besoin de vérifier qu’une seule condition. Ma main se dirigeait déjà vers l’accès total quand je me suis arrêté. Ils n’avaient pas besoin d’une vue permanente de tout. Ils avaient besoin d’une fenêtre limitée donnant accès exactement à la partie qui comptait, et seulement le temps que la vérification exigeait.
Ce temps d’arrêt m’est resté en tête.
Je pensais autrefois qu’une plus grande transparence engendre naturellement une plus grande confiance dans les systèmes financiers. Plus on pouvait tout inspecter, plus tout semblait sûr. Dans les environnements réglementés, la pression va souvent dans l’autre sens. Les parties autorisées doivent toujours disposer de moyens fiables pour examiner ce dont elles ont la responsabilité, mais une visibilité totale et durable est fréquemment inutile et parfois nuisible. Le vrai problème de conception consiste à distinguer le droit de vérifier du droit de tout voir.
L’approche de Dusk en matière de confidentialité programmable s’inscrit précisément dans cet espace. L’objectif n’est pas tant de cacher complètement les données que de rendre la visibilité elle-même contrôlable, privée par défaut, disponible de manière sélective lorsque c’est nécessaire, et limitée à ce que la situation exige réellement. La combinaison par Hedger du chiffrement homomorphe et des preuves à divulgation nulle est intéressante ici, car elle ouvre la voie à des états vérifiables qui ne nécessitent pas d’exposer l’ensemble du jeu de données sous-jacent.
Je n’ai pas encore décidé à quel point cela se révélera robuste dans des conditions réelles. Je surveille les performances de ces mécanismes dès que des activités réglementées concrètes commencent à s’appuyer sur eux.
La plus grande partie de l’accès que j’ai presque accordé n’a jamais été nécessaire.
Qu’est-ce qui change quand le droit de vérifier n’exige plus le droit de tout voir ?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK