Plus je m’y attarde @Dusk , plus je remarque que son modèle de sécurité n’est pas conçu pour traiter chaque erreur de la même manière.
Du côté des utilisateurs, DUSK affiche actuellement 210M+ d’actifs mis en jeu sur L1, tandis que DuskEVM est encore étiqueté Testnet. DUSK existe aussi sous différentes représentations : Moonlight est transparent et basé sur les comptes, Phoenix est protégé et basé sur des notes. Le pont entre ces versions est techniquement parfaitement fluide, mais les utilisateurs doivent tout de même savoir quelle version ils détiennent réellement, car ce choix influe sur le jalonnement, la confidentialité et ce qu’ils peuvent faire ensuite.
Du côté des validateurs, #dusk divise les pénalités en désengagement « soft » et « hard ». Le « soft slashing » gère une participation insuffisante : il déplace le capital actif vers un capital verrouillé au lieu de le brûler. Le « hard slashing » vise des violations prouvables : 10% pour un bloc invalide, 20% pour un double vote ou une double production de bloc, avec une mise minimale de 1,000 $DUSK afin que ces pénalités aient un poids réel.
Les deux côtés semblent construits autour du contexte, plutôt que de la punition globale.
Peut-on maintenir cela clair pour les utilisateurs et strict envers les attaquants, sans adoucir à l’égard des opérateurs honnêtes ?
$BTW
$VELVET
Du côté des utilisateurs, DUSK affiche actuellement 210M+ d’actifs mis en jeu sur L1, tandis que DuskEVM est encore étiqueté Testnet. DUSK existe aussi sous différentes représentations : Moonlight est transparent et basé sur les comptes, Phoenix est protégé et basé sur des notes. Le pont entre ces versions est techniquement parfaitement fluide, mais les utilisateurs doivent tout de même savoir quelle version ils détiennent réellement, car ce choix influe sur le jalonnement, la confidentialité et ce qu’ils peuvent faire ensuite.
Du côté des validateurs, #dusk divise les pénalités en désengagement « soft » et « hard ». Le « soft slashing » gère une participation insuffisante : il déplace le capital actif vers un capital verrouillé au lieu de le brûler. Le « hard slashing » vise des violations prouvables : 10% pour un bloc invalide, 20% pour un double vote ou une double production de bloc, avec une mise minimale de 1,000 $DUSK afin que ces pénalités aient un poids réel.
Les deux côtés semblent construits autour du contexte, plutôt que de la punition globale.
Peut-on maintenir cela clair pour les utilisateurs et strict envers les attaquants, sans adoucir à l’égard des opérateurs honnêtes ?
$BTW
$VELVET