J’ai essayé de trouver ce qui se cache réellement derrière une sécurité émise nativement
#dusk
Les systèmes de règlement reposent normalement sur quelque chose que l’on peut pointer du doigt. Un fonds de garantie, une exigence en capital, un bilan de banque centrale. Les chaînes remplacent cela par une valeur mise en jeu, et la substitution ne fonctionne que si la mise est importante par rapport à ce qui se règle au-dessus d’elle.
Dusk ( @Dusk ) est direct sur l’ambition. Sa documentation décrit des actifs émis nativement, réglés et compensés on-chain sans avoir besoin d’intermédiaires comme des CSD. Un billet de blog le formule encore plus clairement : une plateforme doit être aussi flexible qu’une plateforme de contrats intelligents et aussi réglementée qu’un dépositaire central de titres, et que très peu peuvent faire les deux.
Alors j’ai cherché le numéro sous cette phrase. Environ 216,9 millions $DUSK sont mis en jeu par quelque 206 validateurs. À six cents, cela représente quelque chose comme 13 millions de dollars de sécurité économique.
Dusk décrit NPEX comme une bourse licenciée avec 300 millions d’euros sous gestion. Euroclear détenait plus de 43 billions en conservation l’an dernier.
Je veux être prudent à propos de la notion de finalité elle-même, car je m’étais trompé avant de vérifier. Les blocs Dusk passent par des étapes acceptés, confirmés, stables et finaux. Un bloc final ne peut pas être réversible sans les deux tiers des mises derrière l’attaque. Il s’agit d’une véritable finalité déterministe. Le design du slashing est aussi assez ordinaire : pas de combustion pour les temps d’arrêt, et dix à vingt pour cent brûlés en cas d’« equivocation », ce qui correspond à peu près à l’endroit où se situent Cosmos et Polkadot.
Le décalage n’est pas dans la cryptographie. La finalité de consensus et la finalité de règlement juridique sont des concepts séparés, et le DLT Pilot Regime le dit clairement, en autorisant des systèmes DLT qui ne remplissent pas les critères de la Settlement Finality Directive à condition que des mesures compensatoires soient en place.
Alors quand la chaîne dit que c’est final et que la loi n’est pas encore d’accord, lequel des deux un détenteur d’obligations détient-il réellement ?
#dusk
Les systèmes de règlement reposent normalement sur quelque chose que l’on peut pointer du doigt. Un fonds de garantie, une exigence en capital, un bilan de banque centrale. Les chaînes remplacent cela par une valeur mise en jeu, et la substitution ne fonctionne que si la mise est importante par rapport à ce qui se règle au-dessus d’elle.
Dusk ( @Dusk ) est direct sur l’ambition. Sa documentation décrit des actifs émis nativement, réglés et compensés on-chain sans avoir besoin d’intermédiaires comme des CSD. Un billet de blog le formule encore plus clairement : une plateforme doit être aussi flexible qu’une plateforme de contrats intelligents et aussi réglementée qu’un dépositaire central de titres, et que très peu peuvent faire les deux.
Alors j’ai cherché le numéro sous cette phrase. Environ 216,9 millions $DUSK sont mis en jeu par quelque 206 validateurs. À six cents, cela représente quelque chose comme 13 millions de dollars de sécurité économique.
Dusk décrit NPEX comme une bourse licenciée avec 300 millions d’euros sous gestion. Euroclear détenait plus de 43 billions en conservation l’an dernier.
Je veux être prudent à propos de la notion de finalité elle-même, car je m’étais trompé avant de vérifier. Les blocs Dusk passent par des étapes acceptés, confirmés, stables et finaux. Un bloc final ne peut pas être réversible sans les deux tiers des mises derrière l’attaque. Il s’agit d’une véritable finalité déterministe. Le design du slashing est aussi assez ordinaire : pas de combustion pour les temps d’arrêt, et dix à vingt pour cent brûlés en cas d’« equivocation », ce qui correspond à peu près à l’endroit où se situent Cosmos et Polkadot.
Le décalage n’est pas dans la cryptographie. La finalité de consensus et la finalité de règlement juridique sont des concepts séparés, et le DLT Pilot Regime le dit clairement, en autorisant des systèmes DLT qui ne remplissent pas les critères de la Settlement Finality Directive à condition que des mesures compensatoires soient en place.
Alors quand la chaîne dit que c’est final et que la loi n’est pas encore d’accord, lequel des deux un détenteur d’obligations détient-il réellement ?
