#dusk $DUSK @Dusk
Je pensais que relier DUSK serait une routine habituelle : connecter le portefeuille, approuver, attendre un peu, c’est fait.
Ensuite, j’ai réellement suivi le déroulement d’une tâche sur CreatorPad et j’ai compris qu’il y avait plus de choses en jeu.
Le natif Dusk L1 affiche déjà 210M+ de DUSK mis en jeu, tandis que DuskEVM est encore indiqué comme étant en Testnet. Rien que cette différence m’a poussé à regarder de plus près ce qui se passe quand on passe de l’un à l’autre.
La partie à laquelle je revenais sans cesse, c’était Moonlight et Phoenix.
Moonlight, c’est le côté transparent, basé sur les comptes, de Dusk. Phoenix utilise des transactions chiffrées, basées sur des notes, pour la confidentialité. Donc, quand vous bridgez, vous ne réfléchissez pas uniquement à l’endroit où va votre DUSK. Vous devez aussi comprendre quelle représentation vous utilisez et ce que vous pourriez vouloir faire avec ensuite.
Ça m’a pris de court.
J’avais supposé que le bridge fonctionnerait en gros comme tous les autres que j’ai utilisés. Choisir le réseau, confirmer la transaction, transférer.
Au lieu de ça, j’ai fini par relire la distinction Moonlight Phoenix, parce que le choix peut avoir de l’importance plus tard, surtout si vous envisagez de miser une activité transparente ou d’utiliser des fonctionnalités de confidentialité.
Rien ici ne semble impossible à comprendre. Le problème principal, c’est que l’interface peut paraître plus simple que l’architecture qui se cache dessous.
Et c’est un problème UX intéressant pour Dusk.
Un bridge peut donner l’impression que la transaction elle-même est fluide, tout en laissant les utilisateurs dans l’incertitude sur ce qu’ils ont réellement reçu.
Alors que DuskEVM se développe, je me demande si l’expérience de bridge devient plus explicite à propos de ces choix.
Est-ce que vous avez déjà bridge quelque chose et réalisé seulement après coup que la destination comptait plus que ce à quoi vous vous attendiez ?
Je pensais que relier DUSK serait une routine habituelle : connecter le portefeuille, approuver, attendre un peu, c’est fait.
Ensuite, j’ai réellement suivi le déroulement d’une tâche sur CreatorPad et j’ai compris qu’il y avait plus de choses en jeu.
Le natif Dusk L1 affiche déjà 210M+ de DUSK mis en jeu, tandis que DuskEVM est encore indiqué comme étant en Testnet. Rien que cette différence m’a poussé à regarder de plus près ce qui se passe quand on passe de l’un à l’autre.
La partie à laquelle je revenais sans cesse, c’était Moonlight et Phoenix.
Moonlight, c’est le côté transparent, basé sur les comptes, de Dusk. Phoenix utilise des transactions chiffrées, basées sur des notes, pour la confidentialité. Donc, quand vous bridgez, vous ne réfléchissez pas uniquement à l’endroit où va votre DUSK. Vous devez aussi comprendre quelle représentation vous utilisez et ce que vous pourriez vouloir faire avec ensuite.
Ça m’a pris de court.
J’avais supposé que le bridge fonctionnerait en gros comme tous les autres que j’ai utilisés. Choisir le réseau, confirmer la transaction, transférer.
Au lieu de ça, j’ai fini par relire la distinction Moonlight Phoenix, parce que le choix peut avoir de l’importance plus tard, surtout si vous envisagez de miser une activité transparente ou d’utiliser des fonctionnalités de confidentialité.
Rien ici ne semble impossible à comprendre. Le problème principal, c’est que l’interface peut paraître plus simple que l’architecture qui se cache dessous.
Et c’est un problème UX intéressant pour Dusk.
Un bridge peut donner l’impression que la transaction elle-même est fluide, tout en laissant les utilisateurs dans l’incertitude sur ce qu’ils ont réellement reçu.
Alors que DuskEVM se développe, je me demande si l’expérience de bridge devient plus explicite à propos de ces choix.
Est-ce que vous avez déjà bridge quelque chose et réalisé seulement après coup que la destination comptait plus que ce à quoi vous vous attendiez ?
