#termmax @TermMax
Aujourd’hui, je me suis replongé dans les documents de liquidation de TermMax et, en voyant quelques lignes sur la livraison physique, je me suis soudainement bloqué.
Officiellement, une fois la fenêtre de liquidation terminée, s’il n’y a pas eu de liquidation complète, on remet directement les garanties à l’emprunteur prêteur. À première vue, ça ressemble à une protection. Mais si la garantie est constituée de tokens boursiers tokenisés Ondo, de LRT, voire d’actions sur Robinhood Chain : une fois entre les mains du prêteur, le carnet d’ordres du marché secondaire aura-t-il assez de profondeur pour absorber ça instantanément ? Et le slippage sera à quel point violent ? Le document ne dit presque rien sur « que faire après l’avoir reçu ». Le risque n’a pas disparu : il a juste été transféré au prêteur.
C’est assez différent d’Aave ou de Morpho. Aave utilise une enchère publique : les robots de liquidation reprennent. Chez Morpho, même avec une isolation, ça dépend d’une infrastructure de liquidation déjà mature. Avec TermMax, comme on passe par une livraison physique, le preneur du risque du dernier kilomètre n’est tout simplement pas le même.
Regardons les chiffres. Le pic de TVL officiel dépasse les 90 millions, DefiLlama affiche actuellement environ 31 à 39 millions, et le volume d’emprunts actifs est d’environ 4,7 millions. Les fonds inactifs iraient automatiquement gagner des rendements flottants sur Aave et Morpho : la logique est intelligente, mais elle fait que le total des fonds verrouillés et la profondeur réellement disponible pour conclure immédiatement sont deux choses différentes. Hier, j’ai ouvert plusieurs marchés : pour certains, le lend liquidity n’est que de quelques dizaines à quelques centaines d’unités, tandis que les emprunts restent affichés à des dizaines de milliers.
Le mois dernier, j’ai testé quelques boucles sur Aave : le plus pénervant, c’est que les taux d’intérêt peuvent soudainement devenir complètement fous. TermMax utilise du GT pour packager l’effet de levier en NFT ; en un clic, c’est en place, et le taux est verrouillé : franchement, c’est confortable. Mais le coût de cette « confortabilité », c’est qu’on ajoute une couche d’incertitude côté prêteur : gérer soi-même les garanties en cas d’échec de liquidation.
Il ne reste plus que six jours avant le TGE. Tout le monde regarde les points, regarde le classement : très peu de gens se demandent comment traiter, pendant ces quelques jours si la liquidation échoue, tout ce tas d’actifs dont la liquidité est plutôt moyenne une fois qu’il arrive dans les mains du prêteur. De mon côté, je pense justement que c’est l’endroit le plus important à surveiller.
Vous avez déjà réellement exécuté des liquidations similaires ? Ou bien je me fais trop de soucis ?
Aujourd’hui, je me suis replongé dans les documents de liquidation de TermMax et, en voyant quelques lignes sur la livraison physique, je me suis soudainement bloqué.
Officiellement, une fois la fenêtre de liquidation terminée, s’il n’y a pas eu de liquidation complète, on remet directement les garanties à l’emprunteur prêteur. À première vue, ça ressemble à une protection. Mais si la garantie est constituée de tokens boursiers tokenisés Ondo, de LRT, voire d’actions sur Robinhood Chain : une fois entre les mains du prêteur, le carnet d’ordres du marché secondaire aura-t-il assez de profondeur pour absorber ça instantanément ? Et le slippage sera à quel point violent ? Le document ne dit presque rien sur « que faire après l’avoir reçu ». Le risque n’a pas disparu : il a juste été transféré au prêteur.
C’est assez différent d’Aave ou de Morpho. Aave utilise une enchère publique : les robots de liquidation reprennent. Chez Morpho, même avec une isolation, ça dépend d’une infrastructure de liquidation déjà mature. Avec TermMax, comme on passe par une livraison physique, le preneur du risque du dernier kilomètre n’est tout simplement pas le même.
Regardons les chiffres. Le pic de TVL officiel dépasse les 90 millions, DefiLlama affiche actuellement environ 31 à 39 millions, et le volume d’emprunts actifs est d’environ 4,7 millions. Les fonds inactifs iraient automatiquement gagner des rendements flottants sur Aave et Morpho : la logique est intelligente, mais elle fait que le total des fonds verrouillés et la profondeur réellement disponible pour conclure immédiatement sont deux choses différentes. Hier, j’ai ouvert plusieurs marchés : pour certains, le lend liquidity n’est que de quelques dizaines à quelques centaines d’unités, tandis que les emprunts restent affichés à des dizaines de milliers.
Le mois dernier, j’ai testé quelques boucles sur Aave : le plus pénervant, c’est que les taux d’intérêt peuvent soudainement devenir complètement fous. TermMax utilise du GT pour packager l’effet de levier en NFT ; en un clic, c’est en place, et le taux est verrouillé : franchement, c’est confortable. Mais le coût de cette « confortabilité », c’est qu’on ajoute une couche d’incertitude côté prêteur : gérer soi-même les garanties en cas d’échec de liquidation.
Il ne reste plus que six jours avant le TGE. Tout le monde regarde les points, regarde le classement : très peu de gens se demandent comment traiter, pendant ces quelques jours si la liquidation échoue, tout ce tas d’actifs dont la liquidité est plutôt moyenne une fois qu’il arrive dans les mains du prêteur. De mon côté, je pense justement que c’est l’endroit le plus important à surveiller.
Vous avez déjà réellement exécuté des liquidations similaires ? Ou bien je me fais trop de soucis ?