#termmax est-ce qu’il faut encore considérer TermMax et Pendle comme des concurrents ? Je pensais pareil avant. Quand j’ai décortiqué le rapport de comparaison en trois protocoles de StateMind, j’ai réalisé qu’ils te donnent bien tous les deux des « rendements fixes », mais qu’ils suivent deux trajectoires d’évolution financière totalement différentes.
Pendle, c’est de la « titrisation des rendements ». Il découpe les actifs générateurs de revenus déjà existants (comme stETH, aUSDC, des actifs qui rapportent des intérêts) en jetons de principal PT et en jetons de rendement YT. Le principe est le suivant : l’actif sous-jacent génère déjà des intérêts ; Pendle ne fait que te permettre de monétiser à l’avance les rendements futurs. C’est exactement la même logique que l’ABS (asset-backed securities) en finance traditionnelle : la maison encaisse déjà des loyers, et je packe les revenus locatifs pour les vendre.
TermMax, c’est de la « création de crédit » — l’USDC en soi ne rapporte pas d’intérêts. TermMax, via une structure FT/XT et les cotations d’un « curateur », fait naître de zéro un marché du prêt. L’« emprunteur prête » accepte de prêter à 5 %, l’« emprunteur emprunte » accepte d’emprunter à 6 % : le taux est créé au moment du matching. C’est exactement ce que faisaient les banques il y a des siècles : transformer les dépôts des épargnants en prêts pour les emprunteurs, en créant du crédit ex nihilo.
Je trouve que comprendre clairement cette différence est très important, car cela détermine qui peut s’emparer d’une plus grande part du gâteau.
Dans la finance traditionnelle, le marché des obligations pèse 100 000 milliards de dollars et les produits dérivés de taux 600 000 milliards. Mais l’ordre est : d’abord il faut des émissions d’obligations, puis vient la demande de dérivés de taux. Sans crédit, pas de taux ; sans taux, les dérivés ne sont que des châteaux en l’air. Le point de départ de Pendle, c’est « des actifs de rendement déjà existants » ; le plafond dépend de la quantité d’actifs de qualité qui génèrent des intérêts on-chain. Le point de départ de TermMax, c’est « la demande de crédit à matcher » ; son plafond, c’est l’ensemble du marché du prêt.
Donc ce ne sont pas vraiment des relations de concurrence : c’est une question de stratification financière. Je pense qu’à l’avenir, on verra des combinaisons du type : « les utilisateurs de Pendle déposent les PT dans TermMax pour faire du levier » (TermMax prend déjà en charge la mise en garantie de PT) ; et alors les deux protocoles deviendront comme des briques Lego qui s’emboîtent.
Donc mon avis : arrêtez de regarder les projets avec une logique du genre « Pendle vs TermMax, lequel est le plus fort ». La vraie opportunité se trouve dans la combinaison : avec Pendle, verrouiller le rendement sous-jacent ; avec TermMax, amplifier l’exposition via le levier ; et capter l’écart des deux côtés. L’alpha de la DeFi à venir ne sera pas dans un duel ponctuel, mais dans l’arbitrage structurel. Si tu es aussi convaincu par le jeu de la combinaison, alors il est évident que $TMX mérite aussi toute ton attention. N’est-ce pas ? DYOR !
@TermMax
$BTC
Pendle, c’est de la « titrisation des rendements ». Il découpe les actifs générateurs de revenus déjà existants (comme stETH, aUSDC, des actifs qui rapportent des intérêts) en jetons de principal PT et en jetons de rendement YT. Le principe est le suivant : l’actif sous-jacent génère déjà des intérêts ; Pendle ne fait que te permettre de monétiser à l’avance les rendements futurs. C’est exactement la même logique que l’ABS (asset-backed securities) en finance traditionnelle : la maison encaisse déjà des loyers, et je packe les revenus locatifs pour les vendre.
TermMax, c’est de la « création de crédit » — l’USDC en soi ne rapporte pas d’intérêts. TermMax, via une structure FT/XT et les cotations d’un « curateur », fait naître de zéro un marché du prêt. L’« emprunteur prête » accepte de prêter à 5 %, l’« emprunteur emprunte » accepte d’emprunter à 6 % : le taux est créé au moment du matching. C’est exactement ce que faisaient les banques il y a des siècles : transformer les dépôts des épargnants en prêts pour les emprunteurs, en créant du crédit ex nihilo.
Je trouve que comprendre clairement cette différence est très important, car cela détermine qui peut s’emparer d’une plus grande part du gâteau.
Dans la finance traditionnelle, le marché des obligations pèse 100 000 milliards de dollars et les produits dérivés de taux 600 000 milliards. Mais l’ordre est : d’abord il faut des émissions d’obligations, puis vient la demande de dérivés de taux. Sans crédit, pas de taux ; sans taux, les dérivés ne sont que des châteaux en l’air. Le point de départ de Pendle, c’est « des actifs de rendement déjà existants » ; le plafond dépend de la quantité d’actifs de qualité qui génèrent des intérêts on-chain. Le point de départ de TermMax, c’est « la demande de crédit à matcher » ; son plafond, c’est l’ensemble du marché du prêt.
Donc ce ne sont pas vraiment des relations de concurrence : c’est une question de stratification financière. Je pense qu’à l’avenir, on verra des combinaisons du type : « les utilisateurs de Pendle déposent les PT dans TermMax pour faire du levier » (TermMax prend déjà en charge la mise en garantie de PT) ; et alors les deux protocoles deviendront comme des briques Lego qui s’emboîtent.
Donc mon avis : arrêtez de regarder les projets avec une logique du genre « Pendle vs TermMax, lequel est le plus fort ». La vraie opportunité se trouve dans la combinaison : avec Pendle, verrouiller le rendement sous-jacent ; avec TermMax, amplifier l’exposition via le levier ; et capter l’écart des deux côtés. L’alpha de la DeFi à venir ne sera pas dans un duel ponctuel, mais dans l’arbitrage structurel. Si tu es aussi convaincu par le jeu de la combinaison, alors il est évident que $TMX mérite aussi toute ton attention. N’est-ce pas ? DYOR !
@TermMax
$BTC