Les actions américaines sont-elles maintenant trop chères (avec une prime) ?
Beaucoup de gens brandissent des données de valorisation pour crier au « grand bubble » des marchés US. Mon avis est plutôt l’inverse : c’est effectivement cher, mais pas un bubble généralisé.
Le CAPE de Shiller est à environ 41. Historiquement, seuls la bulle Internet autour de 2000 l’a dépassé, tandis que la moyenne de long terme n’est que de 17,8. L’indicateur de Buffett est passé la barre des 210 %. Pris ensemble, ces deux repères de long cycle placent la situation dans une zone d’extrême historique.
Mais si l’on regarde un PE prospectif dynamique, le S&P 500 est à environ 23 fois, et le Nasdaq 100 à 27 fois. Lors de ce cycle, la surcote n’a pas été uniquement alimentée par l’euphorie : les entreprises AI en tête ont continué à concrétiser leurs résultats pendant plusieurs trimestres, et les institutions révisent leurs anticipations de croissance des bénéfices du Nasdaq pour cette année à près de 38 %. Le marché est prêt à payer pour une croissance jugée plus certaine.
Aujourd’hui, le plus important, c’est la fracture du marché.
Les valorisations élevées tiennent essentiellement grâce à une poignée de poids lourds technologiques (six ou sept). La plupart des petites et moyennes capitalisations, ainsi que les secteurs plus traditionnels, ne sont pas excessivement valorisés : c’est l’indice qui est cher, avec un manque d’équilibre interne entre secteurs « chauds » et « froids ».
Il y a aussi un phénomène anormal à première vue : les rendements des obligations à long terme restent à un niveau élevé. En théorie, cela devrait comprimer les valorisations des valeurs de croissance. Or, cette séquence a justement fait coexister « taux élevés + valorisations élevées ». Ce type de configuration est fragile : si les résultats des entreprises liées à l’IA déçoivent par rapport aux attentes, ou si les taux remontent à nouveau, les valeurs poids lourds s’exposeraient immédiatement à une compression des valorisations.
Ici, on peut facilement tomber dans un piège : voir des valorisations très élevées et se positionner immédiatement « all in » sur des positions vendeuses (short). En repensant à la séquence du « grand bear »… Après que la bulle soit devenue chère, elle a pu persister pendant très longtemps. Évaluer si une valorisation est chère est relativement facile ; ce qui est difficile, c’est de tenir bon face au marché qui peut continuer à se déchaîner.
$NVDA.US
Beaucoup de gens brandissent des données de valorisation pour crier au « grand bubble » des marchés US. Mon avis est plutôt l’inverse : c’est effectivement cher, mais pas un bubble généralisé.
Le CAPE de Shiller est à environ 41. Historiquement, seuls la bulle Internet autour de 2000 l’a dépassé, tandis que la moyenne de long terme n’est que de 17,8. L’indicateur de Buffett est passé la barre des 210 %. Pris ensemble, ces deux repères de long cycle placent la situation dans une zone d’extrême historique.
Mais si l’on regarde un PE prospectif dynamique, le S&P 500 est à environ 23 fois, et le Nasdaq 100 à 27 fois. Lors de ce cycle, la surcote n’a pas été uniquement alimentée par l’euphorie : les entreprises AI en tête ont continué à concrétiser leurs résultats pendant plusieurs trimestres, et les institutions révisent leurs anticipations de croissance des bénéfices du Nasdaq pour cette année à près de 38 %. Le marché est prêt à payer pour une croissance jugée plus certaine.
Aujourd’hui, le plus important, c’est la fracture du marché.
Les valorisations élevées tiennent essentiellement grâce à une poignée de poids lourds technologiques (six ou sept). La plupart des petites et moyennes capitalisations, ainsi que les secteurs plus traditionnels, ne sont pas excessivement valorisés : c’est l’indice qui est cher, avec un manque d’équilibre interne entre secteurs « chauds » et « froids ».
Il y a aussi un phénomène anormal à première vue : les rendements des obligations à long terme restent à un niveau élevé. En théorie, cela devrait comprimer les valorisations des valeurs de croissance. Or, cette séquence a justement fait coexister « taux élevés + valorisations élevées ». Ce type de configuration est fragile : si les résultats des entreprises liées à l’IA déçoivent par rapport aux attentes, ou si les taux remontent à nouveau, les valeurs poids lourds s’exposeraient immédiatement à une compression des valorisations.
Ici, on peut facilement tomber dans un piège : voir des valorisations très élevées et se positionner immédiatement « all in » sur des positions vendeuses (short). En repensant à la séquence du « grand bear »… Après que la bulle soit devenue chère, elle a pu persister pendant très longtemps. Évaluer si une valorisation est chère est relativement facile ; ce qui est difficile, c’est de tenir bon face au marché qui peut continuer à se déchaîner.
$NVDA.US