Le paiement privé, c’est déjà de la “red sea” ; et pourtant Dusk décide de s’attaquer à des os financiers bien durs. Au début, je l’ai vraiment trouvé stupide.

Je me suis aussi longtemps demandé pourquoi : le paiement privé, c’est pourtant facile à comprendre. Les besoins des utilisateurs sont directs ; Monero, Zcash le font déjà. Pourquoi Dusk irait s’inventer de la tokenisation de titres, de la RWA…? N’est-ce pas se compliquer inutilement la tâche ? Puis, en lisant le livre blanc, j’ai compris : ce qui ressemble à une promesse dans le paiement privé est en fait un piège.

D’abord, le risque réglementaire est trop élevé. Le retrait des projets de paiement privé par les exchanges, ou le fait qu’ils attirent l’attention des régulateurs, n’est plus une nouveauté. Si Dusk suit aussi cette voie, c’est comme tomber sur une mine juste en sortant de chez soi. Ensuite, dans les scénarios de paiement, le besoin de confidentialité n’est pas si important : au quotidien, on veut surtout que ce soit rapide et bon marché, pas anonyme. Enfin, le paiement n’est qu’un transfert d’argent ; les vraies applications financières, elles, concernent la tarification de l’argent, l’emprunt, l’émission, la compensation. L’ampleur du marché n’est tout simplement pas la même.

Le standard XSC de Dusk peut gérer l’émission de titres, le paiement d’intérêts, le rachat, et toutes ces logiques complexes. En plus, il permet une confidentialité vérifiable : le régulateur peut voir les éléments de conformité, et les institutions osent entrer. Aujourd’hui, Dusk cible surtout la tokenisation des titres en Europe : c’est manifestement pour viser les gros montants, pas pour se disputer les quelques miettes avec les paiements privés. Plus j’avance, plus je me dis que ce n’est pas de la bêtise, c’est de la lucidité.

Penses-tu que le fait que Dusk ne s’attaque pas aux paiements privés, et qu’il choisisse plutôt cette étape tournée vers les applications financières, est un bon choix ?

#dusk $DUSK @Dusk