Beaucoup de gens entendent parler pour la première fois de Dusk et de son intention de faire une application de trading, et l’image qui leur vient à l’esprit, c’est celle des pools de liquidité, du market making automatisé et de la cotation sans permission—le même type de standard DeFi qu’on a vu sur chaque chaîne EVM. Transposer cette projection sur Dusk Trade, c’est s’être trompé dès la première étape.

La position officielle de Dusk Trade est : « une couche applicative pour les actifs financiers tokenisés », construite autour des processus réels du marché : admission des investisseurs, liaison au portefeuille, transferts contrôlés, coordination des paiements et règlement conforme. Dans la documentation officielle, il y a une phrase très claire : Dusk Trade n’est pas un protocole de base, mais une couche produit construite au-dessus de la pile technique de Dusk ; pour des actifs réglementés, la partie difficile n’est pas uniquement un contrat de token isolé, la difficulté, c’est l’ensemble du processus de marché. La page produit précise aussi que ce système fonctionne conformément aux réglementations de l’Union européenne, notamment le RGPD : dès le premier jour, l’état de préparation au KYC/AML est déjà en place. Il y a encore une waitlist actuellement, et les partenaires incluent NPEX, une bourse agréée.

Mon avis, c’est que les trois mots « sans permission » dans le contexte de Dusk Trade ont en réalité été discrètement remplacés. Dans le DeFi classique, la « permissionlessness » signifie que n’importe qui peut créer des paires de trading et lister n’importe quel token : le seuil se situe à l’étape de « listing ». Dusk Trade, lui, parle d’une « permissionlessness » où le seuil ne se trouve pas à l’étape du listing, mais dans la question même de savoir si « vérifier la propriété et effectuer un règlement instantané » est ouvert à tous les participants éligibles, sans avoir besoin de relations ni de passer par des canaux d’approbation spéciaux. Ce sont deux définitions totalement différentes de « ouverture ». Si on comprend la seconde avec la première, on aura l’impression qu’il y a des barrières partout ; mais si on change de perspective et qu’on adopte la deuxième définition, on se dit au contraire que, dans son propre système de règles, c’est déjà plutôt ouvert.

Cela laisse aussi une question que je n’ai pas encore complètement élucidée : la composabilité sous réglementation—pour les puristes du DeFi, est-ce que cela reste vraiment de la « composabilité » ? Si la participation elle-même nécessite d’abord une vérification d’éligibilité, alors les interfaces de coopération entre ce système et les institutions financières traditionnelles, ainsi que les interfaces d’accès pour les particuliers, vont-elles finir par former deux ensembles complètement différents.

#dusk $DUSK @Dusk

Selon vous, « la composabilité sous réglementation », c’est fondamentalement un DeFi version améliorée, ou bien plutôt un TradFi avec un meilleur règlement qui a changé de discours ?