#termmax $GPS $JCT $TREE @TermMax
je continue de me demander : si ma dette TermMax indique 1 000 USDC, alors s’en débarrasser devrait me coûter 1 000 USDC.
comme s’il y avait un Gearing Token (GT) qui porte là les collatéraux et la dette. le chiffre indique 1 000. l’échéance TermMax arrive toujours. c’est un nombre assez difficile à contester.
sauf apparemment que je peux contester le prix de l’actif qui l’annule.
parce que le Fixed-Rate Token (FT) du prêteur peut se négocier en dessous de sa valeur nominale avant l’échéance.
donc attendez : si 1 000 FT représentent la créance contre cette dette TermMax à l’échéance, mais que le marché me laisse acheter ces FT pour moins de 1 000 USDC dès maintenant... pourquoi est-ce que je rembourserais le GT avec le montant plein du token de dette au lieu de ça ?
c’est là que mon cerveau bloque encore.
la dette du GT elle-même n’a pas diminué. TermMax n’a pas réécrit discrètement ce que je dois. l’échéance n’a pas bougé non plus.
« la dette est restée fixe. acheter le FT ne l’a pas fait. »
je peux aller sur le marché des FT TermMax, acheter cette créance en dessous de sa valeur nominale, puis rendre le FT contre la même dette GT.
et d’une certaine manière, 950 USDC dépensés en FT peuvent effacer plus de dette que 950 USDC n’en effacerait si je regardais simplement le chiffre du GT au pied de la lettre.
alors qu’est-ce qui était fixe ici ? l’obligation de dette, oui. visiblement pas le coût du marché pour acheter le FT, qui peut supprimer cette dette du GT et me rapprocher de la récupération des collatéraux.
TermMax peut toujours afficher 1 000 sur le GT alors que le marché des FT est en train de rester en dessous de ce chiffre.
je continue de me demander : si ma dette TermMax indique 1 000 USDC, alors s’en débarrasser devrait me coûter 1 000 USDC.
comme s’il y avait un Gearing Token (GT) qui porte là les collatéraux et la dette. le chiffre indique 1 000. l’échéance TermMax arrive toujours. c’est un nombre assez difficile à contester.
sauf apparemment que je peux contester le prix de l’actif qui l’annule.
parce que le Fixed-Rate Token (FT) du prêteur peut se négocier en dessous de sa valeur nominale avant l’échéance.
donc attendez : si 1 000 FT représentent la créance contre cette dette TermMax à l’échéance, mais que le marché me laisse acheter ces FT pour moins de 1 000 USDC dès maintenant... pourquoi est-ce que je rembourserais le GT avec le montant plein du token de dette au lieu de ça ?
c’est là que mon cerveau bloque encore.
la dette du GT elle-même n’a pas diminué. TermMax n’a pas réécrit discrètement ce que je dois. l’échéance n’a pas bougé non plus.
« la dette est restée fixe. acheter le FT ne l’a pas fait. »
je peux aller sur le marché des FT TermMax, acheter cette créance en dessous de sa valeur nominale, puis rendre le FT contre la même dette GT.
et d’une certaine manière, 950 USDC dépensés en FT peuvent effacer plus de dette que 950 USDC n’en effacerait si je regardais simplement le chiffre du GT au pied de la lettre.
alors qu’est-ce qui était fixe ici ? l’obligation de dette, oui. visiblement pas le coût du marché pour acheter le FT, qui peut supprimer cette dette du GT et me rapprocher de la récupération des collatéraux.
TermMax peut toujours afficher 1 000 sur le GT alors que le marché des FT est en train de rester en dessous de ce chiffre.
