Le chiffre de 160 000 milliards de dollars—presque chaque projet d’RWA le cite, mais peu se demandent vraiment : dans ce total, quelle part Dusk peut-elle réellement capter ?
Cette prévision couvre l’ensemble des actifs tokenisés dans le monde attendus d’ici 2030—des obligations, des fonds, de l’immobilier et du private equity, dans toutes les juridictions. L’atout d’alignement de Dusk est, aujourd’hui, sa capacité à correspondre parfaitement au cadre MiCA de l’UE—Zedger a été conçu dès le premier jour pour suivre MiFID II, et la ligne NPEX est également déployée au sein de l’écosystème d’échange autorisé dans l’UE. Mais MiCA reste, au final, un cadre réglementaire applicable à une seule région. Le droit des valeurs mobilières américain suit une logique totalement différente, et des juridictions comme Singapour et le Moyen-Orient—où l’infrastructure de tokenisation se construit activement—ont chacune leurs propres règles. Sur les 160 000 milliards de dollars au total, la part qui relève vraiment des « actifs conformes à l’UE MiCA » n’est probablement qu’une fraction—et pas le chiffre lui-même.
Mon point de vue est que l’« avantage du premier arrivé en conformité avec l’UE » est souvent présenté comme un fossé mondial, mais lorsqu’on le décompose, c’est davantage une sorte de pass d’accès régional qu’un billet pour dominer le marché mondial. Cela ne signifie pas que l’avantage n’a pas de valeur—les marchés de capitaux de l’UE sont suffisamment vastes pour soutenir un écosystème solide. En revanche, si l’on compare la hausse imaginée de Dusk à l’ensemble des 160 000 milliards de dollars à l’échelle mondiale, il est facile de surestimer la proportion qu’elle peut réellement capter. Un repère plus réaliste serait de mesurer la taille du sous-ensemble du marché des valeurs mobilières réglementées de l’UE et des placements privés SME, plutôt que ce total mondial si souvent cité.
Cela amène aussi une question que je n’ai pas encore entièrement résolue : lorsque des juridictions aux États-Unis et en Asie commencent également à émerger avec leurs propres chaînes publiques « natives de la conformité », la « spécialisation régionale » de Dusk constitue-t-elle un fossé défendable—ou un choix de positionnement qui limite son potentiel ?
#dusk $DUSK @Dusk
Pensez-vous qu’une focalisation approfondie sur une région réglementaire unique soit un avantage sur le long terme, ou plutôt un plafond ?
#dusk $DUSK @Dusk
Cette prévision couvre l’ensemble des actifs tokenisés dans le monde attendus d’ici 2030—des obligations, des fonds, de l’immobilier et du private equity, dans toutes les juridictions. L’atout d’alignement de Dusk est, aujourd’hui, sa capacité à correspondre parfaitement au cadre MiCA de l’UE—Zedger a été conçu dès le premier jour pour suivre MiFID II, et la ligne NPEX est également déployée au sein de l’écosystème d’échange autorisé dans l’UE. Mais MiCA reste, au final, un cadre réglementaire applicable à une seule région. Le droit des valeurs mobilières américain suit une logique totalement différente, et des juridictions comme Singapour et le Moyen-Orient—où l’infrastructure de tokenisation se construit activement—ont chacune leurs propres règles. Sur les 160 000 milliards de dollars au total, la part qui relève vraiment des « actifs conformes à l’UE MiCA » n’est probablement qu’une fraction—et pas le chiffre lui-même.
Mon point de vue est que l’« avantage du premier arrivé en conformité avec l’UE » est souvent présenté comme un fossé mondial, mais lorsqu’on le décompose, c’est davantage une sorte de pass d’accès régional qu’un billet pour dominer le marché mondial. Cela ne signifie pas que l’avantage n’a pas de valeur—les marchés de capitaux de l’UE sont suffisamment vastes pour soutenir un écosystème solide. En revanche, si l’on compare la hausse imaginée de Dusk à l’ensemble des 160 000 milliards de dollars à l’échelle mondiale, il est facile de surestimer la proportion qu’elle peut réellement capter. Un repère plus réaliste serait de mesurer la taille du sous-ensemble du marché des valeurs mobilières réglementées de l’UE et des placements privés SME, plutôt que ce total mondial si souvent cité.
Cela amène aussi une question que je n’ai pas encore entièrement résolue : lorsque des juridictions aux États-Unis et en Asie commencent également à émerger avec leurs propres chaînes publiques « natives de la conformité », la « spécialisation régionale » de Dusk constitue-t-elle un fossé défendable—ou un choix de positionnement qui limite son potentiel ?
#dusk $DUSK @Dusk
Pensez-vous qu’une focalisation approfondie sur une région réglementaire unique soit un avantage sur le long terme, ou plutôt un plafond ?
#dusk $DUSK @Dusk
