J’ai remarqué quelque chose lorsque j’ai essayé de réfléchir à la question « faire un Appeal ou se débrouiller soi-même » en cas d’argent reçu en trop sur Binance P2P : en réalité, ce n’est pas une question de vrai ou faux clairement défini.
On ne peut jamais savoir avec certitude si cet argent en trop vient d’une erreur inoffensive ou d’une intention malveillante. Mais on peut comparer les conséquences si on se trompe. Choisir Appeal, pour découvrir que ce n’était qu’une erreur — le prix à payer est juste un peu de temps d’attente, ce qui peut agacer l’acheteur. En revanche, choisir de transférer soi-même, pour découvrir que c’était un scénario d’arnaque — le prix peut être de perdre l’argent, avec en plus le risque de s’emmêler dans des flux de fonds d’origine douteuse.
C’est le point clé de la réflexion en prise de décision sous incertitude : lorsque les conséquences de deux types d’erreurs sont trop différentes, la « bonne » décision ne dépend pas de la probabilité la plus élevée, mais de l’erreur qui est la plus acceptable. Attendre quelques heures pour Appeal est une petite erreur si l’autre partie est honnête. Perdre de l’argent ou se retrouver dans des flux de trésorerie suspects est une grande erreur si ce n’est pas le cas. En procédant ainsi, choisir Appeal ne demande pas de soupçonner forcément l’autre d’être un arnaqueur ; il s’agit simplement de choisir l’option dont l’erreur est la plus petite quand on ne sait pas exactement ce qui se passe.
Auto-contre-argument : ce cadre de pensée suppose que l’utilisateur peut garder son calme et évaluer les conséquences plutôt que de réagir sous l’effet des émotions au moment de découvrir l’argent en trop — ce n’est pas toujours facile dans la réalité.
J’attends de voir si Binance P2P va intégrer cette comparaison des conséquences dans ses recommandations de sécurité, afin que les utilisateurs puissent mieux visualiser pourquoi Appeal est raisonnable même quand on n’est pas sûr que l’autre partie ait de mauvaises intentions. #binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC
On ne peut jamais savoir avec certitude si cet argent en trop vient d’une erreur inoffensive ou d’une intention malveillante. Mais on peut comparer les conséquences si on se trompe. Choisir Appeal, pour découvrir que ce n’était qu’une erreur — le prix à payer est juste un peu de temps d’attente, ce qui peut agacer l’acheteur. En revanche, choisir de transférer soi-même, pour découvrir que c’était un scénario d’arnaque — le prix peut être de perdre l’argent, avec en plus le risque de s’emmêler dans des flux de fonds d’origine douteuse.
C’est le point clé de la réflexion en prise de décision sous incertitude : lorsque les conséquences de deux types d’erreurs sont trop différentes, la « bonne » décision ne dépend pas de la probabilité la plus élevée, mais de l’erreur qui est la plus acceptable. Attendre quelques heures pour Appeal est une petite erreur si l’autre partie est honnête. Perdre de l’argent ou se retrouver dans des flux de trésorerie suspects est une grande erreur si ce n’est pas le cas. En procédant ainsi, choisir Appeal ne demande pas de soupçonner forcément l’autre d’être un arnaqueur ; il s’agit simplement de choisir l’option dont l’erreur est la plus petite quand on ne sait pas exactement ce qui se passe.
Auto-contre-argument : ce cadre de pensée suppose que l’utilisateur peut garder son calme et évaluer les conséquences plutôt que de réagir sous l’effet des émotions au moment de découvrir l’argent en trop — ce n’est pas toujours facile dans la réalité.
J’attends de voir si Binance P2P va intégrer cette comparaison des conséquences dans ses recommandations de sécurité, afin que les utilisateurs puissent mieux visualiser pourquoi Appeal est raisonnable même quand on n’est pas sûr que l’autre partie ait de mauvaises intentions. #binancep2pantoan @Binance Vietnam $BTC
