J’ai passé une heure à essayer de comprendre pourquoi @Dusk a besoin de deux systèmes de comptes différents.
La plupart des chaînes suivent un seul modèle. Public par défaut avec des fonctionnalités de confidentialité optionnelles. Ou privé par défaut avec des clés de consultation pour la transparence. Je pensais que Dusk suivrait le même schéma. Un seul type de compte. Un seul mode de transaction. Une option dans le portefeuille qui bascule entre affiché et masqué.
En fin de compte, il s’agissait de tout autre chose...
Dusk exécute les deux nativement. Moonlight est la couche de compte publique. Adresses standard, soldes visibles, transactions vérifiables et auditées. Phoenix est la couche protégée. Montants masqués, expéditeur et destinataire chiffrés, preuves à divulgation nulle vérifiant la validité sans exposer de données. Ce ne sont pas des bascules d’un même compte. Ce sont des systèmes parallèles fonctionnant sur la même chaîne, chacun avec son propre format d’adresse et ses cas d’usage.
Cela change ma façon de penser la conformité sur la blockchain. Je pensais que la confidentialité était une chose que l’on ajoute quand on en a besoin. Sur Dusk, la confidentialité et la transparence sont deux voies d’infrastructure distinctes. Une institution peut détenir des réserves publiques dans Moonlight pour les rapports réglementaires tout en faisant transiter les fonds des clients via Phoenix pour la confidentialité. La même entité utilise les deux, sans passerelle entre chaînes ni « envelopper » les actifs dans des normes de confidentialité différentes.
Mais la tension est bien réelle. Deux systèmes de comptes signifient deux fois plus de complexité. Le logiciel du portefeuille doit gérer les deux. Les utilisateurs doivent savoir quel type d’adresse utiliser pour chaque transaction. Une erreur ne signifie pas seulement un transfert échoué. Cela peut vouloir dire envoyer une transaction confidentielle à une adresse publique, ou exposer un règlement qui devait rester dissimulé.
Je suis encore en train de déterminer si les marchés financiers veulent une chaîne qui reflète la séparation existante entre leurs livres publics et leurs livres privés, ou s’ils veulent un système plus simple qui force tout dans un seul modèle.
Une architecture à deux comptes : flexibilité ou fragmentation ?
#dusk
$DUSK
@Dusk_Foundation
La plupart des chaînes suivent un seul modèle. Public par défaut avec des fonctionnalités de confidentialité optionnelles. Ou privé par défaut avec des clés de consultation pour la transparence. Je pensais que Dusk suivrait le même schéma. Un seul type de compte. Un seul mode de transaction. Une option dans le portefeuille qui bascule entre affiché et masqué.
En fin de compte, il s’agissait de tout autre chose...
Dusk exécute les deux nativement. Moonlight est la couche de compte publique. Adresses standard, soldes visibles, transactions vérifiables et auditées. Phoenix est la couche protégée. Montants masqués, expéditeur et destinataire chiffrés, preuves à divulgation nulle vérifiant la validité sans exposer de données. Ce ne sont pas des bascules d’un même compte. Ce sont des systèmes parallèles fonctionnant sur la même chaîne, chacun avec son propre format d’adresse et ses cas d’usage.
Cela change ma façon de penser la conformité sur la blockchain. Je pensais que la confidentialité était une chose que l’on ajoute quand on en a besoin. Sur Dusk, la confidentialité et la transparence sont deux voies d’infrastructure distinctes. Une institution peut détenir des réserves publiques dans Moonlight pour les rapports réglementaires tout en faisant transiter les fonds des clients via Phoenix pour la confidentialité. La même entité utilise les deux, sans passerelle entre chaînes ni « envelopper » les actifs dans des normes de confidentialité différentes.
Mais la tension est bien réelle. Deux systèmes de comptes signifient deux fois plus de complexité. Le logiciel du portefeuille doit gérer les deux. Les utilisateurs doivent savoir quel type d’adresse utiliser pour chaque transaction. Une erreur ne signifie pas seulement un transfert échoué. Cela peut vouloir dire envoyer une transaction confidentielle à une adresse publique, ou exposer un règlement qui devait rester dissimulé.
Je suis encore en train de déterminer si les marchés financiers veulent une chaîne qui reflète la séparation existante entre leurs livres publics et leurs livres privés, ou s’ils veulent un système plus simple qui force tout dans un seul modèle.
Une architecture à deux comptes : flexibilité ou fragmentation ?
#dusk
$DUSK
@Dusk_Foundation