La plupart des protocoles DeFi répondent à la même question : comment faire circuler l’argent plus vite et gagner davantage.
La réponse de TermMax à une autre question : y a-t-il un prix pour le temps ?
Cette question semble abstraite, mais elle détermine directement si les fonds on-chain peuvent réellement entrer dans des allocations à long terme. Dans la finance traditionnelle, le taux fixe, l’échéance fixe et la courbe des rendements sont le langage de base du marché du crédit. Sans eux, les actifs et les passifs ne peuvent pas être appariés, et les capitaux à long terme peinent à vraiment entrer. Et au cours des dix dernières années, la plupart des efforts de la DeFi se sont presque entièrement concentrés sur les taux variables : quand l’utilisation est élevée, le taux s’envole ; avec une stratégie à effets de levier empilés, tout devient fragile. Ce système convient à la spéculation, mais il est difficile de soutenir une allocation de capital véritable.
L’apparition de TermMax est liée à ce jugement.
Quelqu’un qui vient du revenu fixe traditionnel
Le fondateur, Jerry Li, a travaillé plus de vingt ans chez Deutsche Bank. Il a notamment occupé le poste de Managing Director, en charge des marchés émergents à l’échelle mondiale, et a traité pendant longtemps les changes, le marché monétaire, le revenu fixe, les produits dérivés et les produits structurés. Dans un tel environnement, les taux n’étaient pas une question d’émotion, mais une variable négociable ; l’échéance n’était pas un problème découvert a posteriori, mais une dimension qui devait être tarifée dès le départ.
Il a ensuite partagé un point de vue très direct dans un AMA : sur les marchés financiers de la dette traditionnelle, il y a trois piliers — le marché monétaire, le change et le revenu fixe. Les deux premiers ont déjà des formes relativement mûres dans DeFi, mais le revenu fixe est resté absent depuis longtemps. Il est sorti de la banque pour faire cela parce qu’au fond, il estime que si la chaîne doit à terme supporter davantage de capitaux, il faut combler cette lacune.
Du côté technique, le cofondateur Vincent Li est un entrepreneur en série : il est chargé de transformer des processus de crédit complexes en une expérience produit utilisable. Leur complémentarité est déjà très intéressante : l’un a passé longtemps à s’immerger dans les taux traditionnels et la gestion des risques, l’autre sait transformer des systèmes complexes en un produit capable de fonctionner.
Choix technique : non pas « verrouiller le taux », mais dissocier le taux
TermMax ne suit pas le chemin le plus courant, qui consiste à ajouter un commutateur de taux d’intérêt fixe sur des pools de prêt existants. Au contraire, il réorganise les droits et les obligations avec une structure en trois tokens :
Le FT ressemble à une obligation zéro-coupon : l’emprunteur achète avec une décote, puis rachète à la date d’échéance à la valeur nominale, et le rendement est essentiellement verrouillé dès l’entrée ;
XT correspond toujours à FT : l’emprunteur obtient les fonds en vendant des XT et verrouille ainsi le coût ;
GT est un certificat NFT de positions à levier : il encapsule le levier cyclique complexe en une opération en un clic.
Pour la tarification, il a été fait appel à un Range Order AMM. Le Curator peut définir lui-même la plage de taux et les courbes par segments, plutôt que d’accepter passivement une courbe d’utilisation rigide. Ensuite, on a ajouté la rémunération automatique des fonds inutilisés via Aave/Morpho, ainsi que Atomic Order et Smart Unwind, pour résoudre deux des douleurs les plus fréquentes des marchés à taux fixe : la rotation inutile des capitaux et la difficulté de sortir prématurément.
Ces conceptions semblent très « techniques » à première vue, mais l’intention est en réalité très simple : faire pour la première fois sur la chaîne des taux, des échéances et des risques quelque chose qu’on peut voir à l’avance, négocier et combiner.
Différent de celui des autres
Par rapport à Pendle, Pendle ressemble davantage à un découpage des revenus d’actifs déjà générateurs d’intérêt, transformé en un marché de rendement ; TermMax se rapproche plutôt d’un prêt à taux fixe et d’un levier natifs, avec un appariement direct entre la durée des emprunts et celle des prêteurs.
Par rapport à des protocoles de prêt à taux fixe plus anciens comme Notional, TermMax va plus loin sur la composabilité, le levier en un clic, sa combinaison avec Pendle PT / RWA / tokenized stocks, ainsi que l’expansion multi-chaîne. Il ne se limite pas à « emprunter à taux fixe stable » : il vise à faire du taux fixe une couche d’infrastructure réutilisable par d’autres protocoles.
D’où un gameplay plus varié : utiliser Pendle PT pour un levier à coût fixe, emprunter des stablecoins en utilisant des tokenized stocks comme collatéral, confier des fonds à des Curator professionnels via Vault, effectuer un Dual Investment ou des structures d’options dans Alpha. Ce ne sont pas des répétitions d’une même narration, mais des extensions d’une même structure de taux d’arbitrage dans différents contextes.
Qu’est-ce que ce protocole parie réellement
Le chemin de TermMax, de la mise en ligne de la V1 en avril 2025, puis aux développements ultérieurs multi-chaînes, V2, Alpha et la transition vers le produit côté institutions, n’a pas été clinquant. Il ne s’est pas emballé en se présentant comme le prochain récit de « s’enrichir vite » : il a plutôt continué à faire une chose plus lente — faire passer « le prix du temps » sur la chaîne.
Bien sûr, il y a des risques. Les marchés à taux fixe sont naturellement plus difficiles à rendre liquides ; la qualité des Curator peut varier ; et il reste à vérifier avec le temps si de vraies demandes peuvent durer sans de fortes incitations.
Mais au moins, il offre un point de vue quelque peu différent :
Quand tout le monde optimise pour obtenir un APY plus élevé, certains choisissent de commencer par reconstruire la manière d’exprimer le taux, l’échéance et le risque.
À lui seul, le fait que ce soit déjà aussi unique, c’est suffisant.