Ces derniers temps, en regardant Dusk, j’ai l’impression que ce qu’il cherche vraiment à résoudre n’est pas « comment créer une chaîne de confidentialité », mais plutôt un problème plus concret : une fois des actifs financiers tokenisés et mis en chaîne, comment les rendre réellement utilisables ?
L’émission n’est que la première étape. Pour qu’un actif titrisé entre véritablement sur le marché, il faut encore gérer l’admissibilité des investisseurs, les limites de détention, les règles de transfert, les paiements de dividendes, le vote et, enfin, le règlement. Dans les modèles traditionnels, ces sujets nécessitent souvent l’intervention de plusieurs intermédiaires, et l’actif « on-chain » ne transfère qu’une partie de ce processus sur la blockchain. @Dusk
La démarche de Dusk est plus intéressante. Phoenix gère les transactions confidentielles, Moonlight fournit un modèle de comptes publics, tandis que Zedger/Hedger traite davantage les règles de négociation des actifs régulés. Résultat : confidentialité et conformité ne sont pas forcément un choix « soit l’un soit l’autre ». Les détails des transactions qui doivent être masqués peuvent l’être, les critères d’éligibilité qui doivent être vérifiés peuvent l’être, et les règles à appliquer sont confiées directement à la logique on-chain. En combinant cela avec la capacité de règlement de DuskDS et l’environnement EVM, j’ai maintenant davantage envie de comprendre Dusk comme un ensemble d’infrastructures on-chain destiné aux actifs financiers.
Si, à l’avenir, le RWA entre vraiment dans une phase de massification, ce qui sera réellement compétitif ne sera peut-être pas « qui émet le Token le plus vite », mais plutôt qui saura, une fois ces Tokens émis, permettre une négociation, une gestion et un règlement qui restent conformes.
C’est aussi exactement ce qui m’intéresse le plus dans $DUSK .
#dusk $DUSK
L’émission n’est que la première étape. Pour qu’un actif titrisé entre véritablement sur le marché, il faut encore gérer l’admissibilité des investisseurs, les limites de détention, les règles de transfert, les paiements de dividendes, le vote et, enfin, le règlement. Dans les modèles traditionnels, ces sujets nécessitent souvent l’intervention de plusieurs intermédiaires, et l’actif « on-chain » ne transfère qu’une partie de ce processus sur la blockchain. @Dusk
La démarche de Dusk est plus intéressante. Phoenix gère les transactions confidentielles, Moonlight fournit un modèle de comptes publics, tandis que Zedger/Hedger traite davantage les règles de négociation des actifs régulés. Résultat : confidentialité et conformité ne sont pas forcément un choix « soit l’un soit l’autre ». Les détails des transactions qui doivent être masqués peuvent l’être, les critères d’éligibilité qui doivent être vérifiés peuvent l’être, et les règles à appliquer sont confiées directement à la logique on-chain. En combinant cela avec la capacité de règlement de DuskDS et l’environnement EVM, j’ai maintenant davantage envie de comprendre Dusk comme un ensemble d’infrastructures on-chain destiné aux actifs financiers.
Si, à l’avenir, le RWA entre vraiment dans une phase de massification, ce qui sera réellement compétitif ne sera peut-être pas « qui émet le Token le plus vite », mais plutôt qui saura, une fois ces Tokens émis, permettre une négociation, une gestion et un règlement qui restent conformes.
C’est aussi exactement ce qui m’intéresse le plus dans $DUSK .
#dusk $DUSK