#dusk $DUSK @Dusk
Je ne regardais pas le graphique du Dusk aujourd’hui.
Je regardais deux éléments qui, d’ordinaire, ne se retrouvent jamais dans la même conversation : l’ancien incident de pont et les chiffres de récompense/brûlage du réseau.
Mis côte à côte, l’image devient un peu plus intéressante.
L’incident de janvier ne m’a pas tellement intéressé à cause du titre. Ce qui m’intéressait, c’était l’écart entre ce qui se passait on-chain et la manière dont l’événement a été décrit avec prudence dans le public.
Puis l’explorateur DUDE m’a donné un autre petit détail.
Sur une fenêtre de 24 heures
~149 389 DUSK versés en récompenses
~22 163 DUSK brûlés
56 transactions échouées
Donc le réseau ne distribuait pas simplement des récompenses et passait à autre chose.
Environ 15% de ce montant de récompenses était retiré via le mécanisme de brûlage, dans la même fenêtre.
Cela change la façon dont je pense à la courbe d’émission.
Un calendrier d’approvisionnement long terme, fixe, semble très propre sur le papier. Mais la chaîne ne fonctionne pas comme une feuille de calcul.
Les récompenses évoluent avec l’activité du réseau.
Les brûlages évoluent avec l’usage réel.
Les transactions échouées ajoutent une autre couche de friction qui n’apparaît pas quand on ne parle que d’un règlement déterministe.
Et l’incident de pont ajoute une part inconfortable :
Une infrastructure peut se comporter très différemment en conditions anormales que pendant la production de blocs normale.
Rien de tout cela ne prouve que Dusk a un problème.
Ça fait quelque chose de plus utile.
Ça me donne de meilleures questions à poser.
Le ratio brûlage/récompense reste-t-il à peu près au même niveau d’une époque à l’autre ?
L’activité des transactions échouées augmente-t-elle avec la charge du réseau ?
Et lorsqu’un pont est mis sous tension, à quelle vitesse l’infrastructure environnante peut-elle isoler le problème sans affecter la couche de règlement ?
Ce sont les chiffres que je préférerais suivre plutôt qu’un autre graphique de token parfaitement dessiné.
Parce qu’à terme, l’usage réel laisse des traces.
Je ne regardais pas le graphique du Dusk aujourd’hui.
Je regardais deux éléments qui, d’ordinaire, ne se retrouvent jamais dans la même conversation : l’ancien incident de pont et les chiffres de récompense/brûlage du réseau.
Mis côte à côte, l’image devient un peu plus intéressante.
L’incident de janvier ne m’a pas tellement intéressé à cause du titre. Ce qui m’intéressait, c’était l’écart entre ce qui se passait on-chain et la manière dont l’événement a été décrit avec prudence dans le public.
Puis l’explorateur DUDE m’a donné un autre petit détail.
Sur une fenêtre de 24 heures
~149 389 DUSK versés en récompenses
~22 163 DUSK brûlés
56 transactions échouées
Donc le réseau ne distribuait pas simplement des récompenses et passait à autre chose.
Environ 15% de ce montant de récompenses était retiré via le mécanisme de brûlage, dans la même fenêtre.
Cela change la façon dont je pense à la courbe d’émission.
Un calendrier d’approvisionnement long terme, fixe, semble très propre sur le papier. Mais la chaîne ne fonctionne pas comme une feuille de calcul.
Les récompenses évoluent avec l’activité du réseau.
Les brûlages évoluent avec l’usage réel.
Les transactions échouées ajoutent une autre couche de friction qui n’apparaît pas quand on ne parle que d’un règlement déterministe.
Et l’incident de pont ajoute une part inconfortable :
Une infrastructure peut se comporter très différemment en conditions anormales que pendant la production de blocs normale.
Rien de tout cela ne prouve que Dusk a un problème.
Ça fait quelque chose de plus utile.
Ça me donne de meilleures questions à poser.
Le ratio brûlage/récompense reste-t-il à peu près au même niveau d’une époque à l’autre ?
L’activité des transactions échouées augmente-t-elle avec la charge du réseau ?
Et lorsqu’un pont est mis sous tension, à quelle vitesse l’infrastructure environnante peut-elle isoler le problème sans affecter la couche de règlement ?
Ce sont les chiffres que je préférerais suivre plutôt qu’un autre graphique de token parfaitement dessiné.
Parce qu’à terme, l’usage réel laisse des traces.