La phrase « privacy with accountability » ressemble à une contradiction résolue jusqu’à ce qu’on regarde qui détient réellement la clé de divulgation. En creusant dans $DUSK et #Dusk, le modèle de transaction confidentielle masque bien par défaut les soldes et les contreparties, mais la couche d’auditabilité n’est pas automatique : elle dépend de la remise de clés de divulgation sélective à un régulateur ou à un auditeur après coup, et non d’une fonctionnalité intégrée directement à la transaction. Comparé à la façon dont @Aztec_Network présente l’état chiffré ou à la manière dont @Aleo_HQ gère l’exécution privée, l’approche de Dusk fait peser la charge de conformité sur l’entité qui choisit de partager, et non sur le protocole qui l’impose universellement. Ainsi, la dimension de responsabilité est en réalité une option « opt-in » avec autorisations, placée à côté de la confidentialité plutôt que fusionnée avec elle. Cette distinction compte davantage que ce que laisse entendre le marketing, car cela signifie que la confiance institutionnelle passe encore par la personne qui contrôle l’émission des clés, et non par la chaîne elle-même. C’est une conception sensée, mais elle déplace discrètement la question de « est-ce privé et responsable ? » vers « à qui faites-vous confiance pour demander la clé ». J’y repense sans cesse.
#dusk $DUSK @Dusk