L’expression « la confidentialité avec responsabilisation » ressemble à une contradiction résolue jusqu’à ce qu’on regarde qui détient réellement la clé de divulgation. En fouillant dans $DUSK et #Dusk, le modèle de transaction confidentiel masque bien les soldes et les contreparties par défaut, mais la couche d’auditabilité n’est pas automatique — elle dépend de l’octroi, a posteriori, de clés de consultation de divulgation sélective à un régulateur ou à un auditeur, et non d’une fonctionnalité intégrée à la transaction elle-même. Comparé à la manière dont @Aztec_Network présente l’état chiffré ou dont @Aleo_HQ gère l’exécution privée, l’approche de Dusk fait reposer la charge de conformité sur l’entité qui choisit de partager, plutôt que sur le protocole qui l’impose universellement. Ainsi, la « responsabilisation » est en réalité un opt-in soumis à autorisation, placé à côté de la confidentialité plutôt que fusionné avec elle. Cette distinction compte davantage que ce que suggère le marketing, car cela signifie que la confiance institutionnelle passe encore par la personne ou l’organisation qui contrôle la délivrance des clés, et non par la chaîne elle-même. C’est une conception cohérente, mais elle déplace silencieusement la question de « est-ce privé et responsabilisant ? » à « en qui avez-vous confiance pour demander la clé ». Je n’arrête pas d’y repenser.
#dusk $DUSK @Dusk