À la maison, je fais défiler des vidéos courtes et je suis tombé sur un blogueur qui parlait des “astuces” autour de la finance obligataire sur la chaîne. Par réflexe, j’ai transmis à une amie qui s’y connaît le schéma de déconstruction des couches lié à @TermMax . Elle y a jeté un coup d’œil et a éclaté de rire : « Mais c’est exactement la même chose que des obligations à escompte de la finance traditionnelle et des swaps de taux d’intérêt, recousus de force dans un seul et même carnet de trading ! » Cette phrase a parfaitement percé la belle mise en scène.

Sur le niveau “under-the-hood” du trading, au lieu de suivre l’ancienne voie des pools de capitaux traditionnels, le système adopte une logique d’appariement façon carnet d’ordres. Cette approche est bien plus intuitive que ces vieilles plateformes qui calculent de force les taux en misant sur l’efficacité d’utilisation des fonds : acheteurs et vendeurs affichent clairement leurs ordres, et les prix dépendent entièrement de la confrontation entre l’offre et la demande du marché. Ainsi, il est beaucoup moins facile de manipuler le système dans l’ombre, comme le feraient de gros requins de liquidité. Et quand il s’agit de créances douteuses, leurs méthodes restent relativement mesurées : lorsque la liquidité de la garantie est au plus bas, le système ne se met pas à fracasser violemment le carnet en vendant en rafale ; il transfère directement l’actif physique au prêteur.

En regardant la stratégie d’écosystème récente, il est évident que le projet ne se contente pas du marché des particuliers : ils commencent à investir sérieusement le segment des institutions. Avant, ils avaient réussi à boucler un test de cycle en prêt à court terme via un réseau au niveau entreprise, grâce à $BTC et $ETH empaquetés. Cela montre que la “pierre de touche” pour les acteurs institutionnels commence déjà à porter ses fruits. À l’heure actuelle, le réseau principal est déjà connecté à plusieurs chaînes publiques majeures : le TVL a doublé par rapport au début. Mais soyons honnêtes : comparé aux quelques géants du haut du classement, qui atteignent facilement des tailles de l’ordre de plusieurs dizaines voire centaines de millions (voire de milliards) à l’échelle, le volume n’est tout simplement pas du même ordre.

Surtout en ce qui concerne la profondeur des actifs “tail de distribution” (longue traîne), l’épaisseur du carnet d’ordres reste à renforcer. Lors d’entrées et sorties de gros montants, les dérapages (slippage) et les coûts de frais ne sont pas particulièrement favorables pour les particuliers.

La suite : est-ce que ce projet pourra réellement s’enraciner ? Je ne crois jamais aux récits macroéconomiques grandiloquents. Je ne regarde que deux critères les plus concrets. D’abord, lors des prochaines échéances et livraisons, les intérêts et le principal sont-ils reversés de façon nette et efficace ? Il ne doit y avoir aucun retard. Ensuite, est-ce que les contreparties réelles qui courent sur la “piste institutionnelle” peuvent connaître une croissance explosive ? Ce n’est que lorsque ces deux points deviennent une norme que ce modèle à taux fixe sortira vraiment de la catégorie du “jeu où l’on s’auto-enthousiasme” pour devenir une véritable infrastructure financière on-chain. La vraie preuve du marché se cache toujours dans chaque transfert ponctuel enregistré on-chain, et non pas dans le joli design des livres blancs.
#termmax