#dusk $DUSK @Dusk
J’ai commencé à penser que le problème le plus difficile en matière de tokenisation n’est pas d’émettre un actif. C’est de le maintenir opérationnellement utile par la suite.
Un titre peut exister on-chain tout en dépendant encore de systèmes off-chain pour l’éligibilité, le règlement, la fourniture de services et les opérations sur titres. Cela limite la quantité d’infrastructure qui bouge réellement on-chain.
Ce qui m’intéresse avec Dusk, c’est sa tentative de faire de la confidentialité, des règles d’accès et du règlement une même couche de base. Son architecture prend en charge des transferts confidentiels, une divulgation sélective et l’exécution de smart contracts, en plus d’un règlement déterministe.
L’effet de second ordre pourrait être important si des flux récurrents restent sur le réseau : la tokenisation deviendrait moins une question de création de représentations numériques, et davantage un déplacement des opérations financières elles-mêmes.
La faiblesse concerne l’intégration. Les institutions pourraient encore préférer des systèmes existants, même lorsque la technologie blockchain peut reproduire le workflow.
Donc, je surveillerais un signal par-dessus tout : est-ce que les actifs génèrent une activité récurrente on-chain après l’émission, le règlement, la fourniture de services, les distributions ou d’autres événements du cycle de vie.
Si c’est le cas, la proposition de valeur de Dusk devient moins une question de mettre des valeurs mobilières on-chain, et davantage de faire de la blockchain l’endroit où ces valeurs vivent réellement, opérationnellement.
@Dusk_Foundation $DUSK
J’ai commencé à penser que le problème le plus difficile en matière de tokenisation n’est pas d’émettre un actif. C’est de le maintenir opérationnellement utile par la suite.
Un titre peut exister on-chain tout en dépendant encore de systèmes off-chain pour l’éligibilité, le règlement, la fourniture de services et les opérations sur titres. Cela limite la quantité d’infrastructure qui bouge réellement on-chain.
Ce qui m’intéresse avec Dusk, c’est sa tentative de faire de la confidentialité, des règles d’accès et du règlement une même couche de base. Son architecture prend en charge des transferts confidentiels, une divulgation sélective et l’exécution de smart contracts, en plus d’un règlement déterministe.
L’effet de second ordre pourrait être important si des flux récurrents restent sur le réseau : la tokenisation deviendrait moins une question de création de représentations numériques, et davantage un déplacement des opérations financières elles-mêmes.
La faiblesse concerne l’intégration. Les institutions pourraient encore préférer des systèmes existants, même lorsque la technologie blockchain peut reproduire le workflow.
Donc, je surveillerais un signal par-dessus tout : est-ce que les actifs génèrent une activité récurrente on-chain après l’émission, le règlement, la fourniture de services, les distributions ou d’autres événements du cycle de vie.
Si c’est le cas, la proposition de valeur de Dusk devient moins une question de mettre des valeurs mobilières on-chain, et davantage de faire de la blockchain l’endroit où ces valeurs vivent réellement, opérationnellement.
@Dusk_Foundation $DUSK