Les prêts sur la chaîne semblent être une activité « dispersée » : différents protocoles, différentes garanties, différents marchés, comme si chacun travaillait de son côté. Mais si l’on considère le risque globalement, cela pourrait être l’activité la plus concentrée de la DeFi : toutes les liquidités sont mises sur le même type de garanties, elles partagent le même mécanisme de liquidation, et elles partagent aussi le même moment le plus fragile. Si le marché s’inverse, tout le monde subit le même jour, pour la même raison.$1000RATS
Pour contrer ce « caractère concentré », la finance traditionnelle s’appuie sur le temps. Les institutions ne placent pas tout l’argent sur une seule et même échéance : certains prêtent pour trois mois, d’autres pour un an, d’autres pour dix ans. Les actifs ayant des dates d’échéance différentes décalent naturellement les moments où la crise survient. Cette façon de disperser le risque grâce au temps est presque absente sur la chaîne : tout le monde ne dispose que du taux « à l’instant », sans planification « pour un jour dans le futur ».$CLO
@TermMax Ce qui m’a fait repenser cela, c’est la structure des échéances. Un actif à revenu fixe dont la date d’échéance diffère constitue, à lui seul, un « mécanisme de décalage des risques » : l’argent qui arrive à échéance dans trois mois et celui qui arrive à échéance dans un an ne se retrouvent pas à être remboursés et liquidés le même jour. Même si le marché est globalement mauvais, tant que les échéances sont décalées, il n’y a pas le risque que tout le monde soit pris en défaut en même temps.
En y voyant clair, j’ai compris à quel point la « dimension des échéances » est rare sur la chaîne. Elle ne sert pas uniquement à rendre les taux plus fiables : elle apporte aux actifs on-chain quelque chose que la finance traditionnelle avait depuis longtemps, à savoir étaler le risque dans le temps, au lieu de concentrer tous les risques sur un seul point.
Bien sûr, la dispersion des échéances n’est pas gratuite. Plus il y a d’échéances, plus le marché est fragmenté, et moins la profondeur disponible sur une seule date d’échéance est importante ; et surtout, plus l’échéance approche, plus la période de remboursement et de règlement devient une phase de forte pression — et ce jour-là, l’impact sur la liquidité est au contraire amplifié. Décaler, c’est bien, mais le moment même où l’on décale devient un nouvel examen.
C’est pourquoi je vais surtout regarder ceci : dans des conditions de marché extrêmes, est-ce que des actifs à différentes échéances « décalent » réellement les problèmes ? Y a-t-il une surconcentration des échéances sur quelques jours seulement ? Et la pression de règlement à l’approche de l’échéance peut-elle être absorbée de façon stable par le marché ? Si je comprends ces trois points, je me dirai alors que la structure d’échéances de TermMax ne fait pas seulement « verrouiller » les taux : elle étale véritablement le risque.
#termmax
Pour contrer ce « caractère concentré », la finance traditionnelle s’appuie sur le temps. Les institutions ne placent pas tout l’argent sur une seule et même échéance : certains prêtent pour trois mois, d’autres pour un an, d’autres pour dix ans. Les actifs ayant des dates d’échéance différentes décalent naturellement les moments où la crise survient. Cette façon de disperser le risque grâce au temps est presque absente sur la chaîne : tout le monde ne dispose que du taux « à l’instant », sans planification « pour un jour dans le futur ».$CLO
@TermMax Ce qui m’a fait repenser cela, c’est la structure des échéances. Un actif à revenu fixe dont la date d’échéance diffère constitue, à lui seul, un « mécanisme de décalage des risques » : l’argent qui arrive à échéance dans trois mois et celui qui arrive à échéance dans un an ne se retrouvent pas à être remboursés et liquidés le même jour. Même si le marché est globalement mauvais, tant que les échéances sont décalées, il n’y a pas le risque que tout le monde soit pris en défaut en même temps.
En y voyant clair, j’ai compris à quel point la « dimension des échéances » est rare sur la chaîne. Elle ne sert pas uniquement à rendre les taux plus fiables : elle apporte aux actifs on-chain quelque chose que la finance traditionnelle avait depuis longtemps, à savoir étaler le risque dans le temps, au lieu de concentrer tous les risques sur un seul point.
Bien sûr, la dispersion des échéances n’est pas gratuite. Plus il y a d’échéances, plus le marché est fragmenté, et moins la profondeur disponible sur une seule date d’échéance est importante ; et surtout, plus l’échéance approche, plus la période de remboursement et de règlement devient une phase de forte pression — et ce jour-là, l’impact sur la liquidité est au contraire amplifié. Décaler, c’est bien, mais le moment même où l’on décale devient un nouvel examen.
C’est pourquoi je vais surtout regarder ceci : dans des conditions de marché extrêmes, est-ce que des actifs à différentes échéances « décalent » réellement les problèmes ? Y a-t-il une surconcentration des échéances sur quelques jours seulement ? Et la pression de règlement à l’approche de l’échéance peut-elle être absorbée de façon stable par le marché ? Si je comprends ces trois points, je me dirai alors que la structure d’échéances de TermMax ne fait pas seulement « verrouiller » les taux : elle étale véritablement le risque.
#termmax