#dusk $DUSK @Dusk Les institutions financières qui mettent leurs données en chaîne : pourquoi ne pas commencer par Ethereum ? J’ai compris en lisant le livre blanc de Dusk
J’ai longtemps pensé que si les institutions mettaient quelque chose en chaîne, elles iraient d’abord sur Ethereum : l’écosystème est vaste, les outils nombreux, et il y a plein de développeurs. Jusqu’au jour où j’en ai discuté avec un ami qui travaille dans la conformité chez un courtier : il m’a lâché une vérité toute simple. Pour les institutions, Ethereum, c’est une « maison en verre » : toutes les données de transaction sont publiques. Les positions, les montants, les contreparties… un concurrent n’a qu’à ouvrir un navigateur pour tout décortiquer. En conséquence, la cellule de conformité n’ose tout simplement pas signer.
Par la suite, j’ai repris cette question en lisant le livre blanc de Dusk. J’ai vite compris que ce n’est pas une blockchain généraliste : elle est conçue spécifiquement pour des cas d’usage financiers. XSC chiffre les données de contrat, mais la réglementation peut vérifier la conformité : autrement dit, on marie « confidentialité » et « auditabilité ». L’finalité au niveau de chaque bloc empêche les annulations : la compensation est une compensation, sans devoir attendre une douzaine de confirmations comme sur Ethereum, ni craindre un remaniement (reorg). Le plus important, c’est que Dusk est un Layer-1 indépendant : il n’a pas besoin d’être « bricolé » sur Ethereum, et il n’y a pas les histoires de MEV et de congestion—des sujets que les institutions ne comprennent pas vraiment.
À mon avis, ce que recherchent les institutions, ce n’est pas le couteau suisse capable de tout faire, mais le couteau chirurgical qui ne sert qu’au secteur financier—et qui le fait de façon fiable. Dusk cible actuellement principalement la tokenisation des titres en Europe et la RWA : on voit très clairement que c’est pour cela qu’il est conçu.
Selon vous, lors de l’intégration en chaîne des institutions traditionnelles, quel est le premier point qui les bloque ?
J’ai longtemps pensé que si les institutions mettaient quelque chose en chaîne, elles iraient d’abord sur Ethereum : l’écosystème est vaste, les outils nombreux, et il y a plein de développeurs. Jusqu’au jour où j’en ai discuté avec un ami qui travaille dans la conformité chez un courtier : il m’a lâché une vérité toute simple. Pour les institutions, Ethereum, c’est une « maison en verre » : toutes les données de transaction sont publiques. Les positions, les montants, les contreparties… un concurrent n’a qu’à ouvrir un navigateur pour tout décortiquer. En conséquence, la cellule de conformité n’ose tout simplement pas signer.
Par la suite, j’ai repris cette question en lisant le livre blanc de Dusk. J’ai vite compris que ce n’est pas une blockchain généraliste : elle est conçue spécifiquement pour des cas d’usage financiers. XSC chiffre les données de contrat, mais la réglementation peut vérifier la conformité : autrement dit, on marie « confidentialité » et « auditabilité ». L’finalité au niveau de chaque bloc empêche les annulations : la compensation est une compensation, sans devoir attendre une douzaine de confirmations comme sur Ethereum, ni craindre un remaniement (reorg). Le plus important, c’est que Dusk est un Layer-1 indépendant : il n’a pas besoin d’être « bricolé » sur Ethereum, et il n’y a pas les histoires de MEV et de congestion—des sujets que les institutions ne comprennent pas vraiment.
À mon avis, ce que recherchent les institutions, ce n’est pas le couteau suisse capable de tout faire, mais le couteau chirurgical qui ne sert qu’au secteur financier—et qui le fait de façon fiable. Dusk cible actuellement principalement la tokenisation des titres en Europe et la RWA : on voit très clairement que c’est pour cela qu’il est conçu.
Selon vous, lors de l’intégration en chaîne des institutions traditionnelles, quel est le premier point qui les bloque ?
A. 数据隐私和合规审计
100%
B. 结算最终性，怕回滚
0%
C. 链上生态太杂，干扰太多
0%
1 Votes • Vote fermé