Mon cousin dirige deux ateliers séparés derrière sa maison — l’un pour le travail du bois, l’autre pour le soudage. Je lui ai déjà demandé pourquoi il ne construisait pas simplement un seul hangar et ne l’utilisait pas pour tout. Il m’a répondu que dès qu’on essaie de faire un seul espace pour gérer les deux tâches correctement, on finit par compromettre les deux.
J’ai supposé que la couche d’exécution de Dusk fonctionnerait comme la plupart des chaînes que j’avais examinées — choisir EVM, déployer, c’est fait. Cette hypothèse s’est effondrée quand j’ai retracé ce qu’est réellement DuskVM.
DuskVM fonctionne sur Wasmtime, en exécutant directement des contrats Rust/WASM sur le L1 de Dusk — un environnement totalement distinct de DuskEVM, et non une couche simplement ajoutée par-dessus. Il existe précisément pour les contrats qui ont besoin d’un accès direct aux modèles natifs de transactions de Dusk, à la confidentialité et aux capacités de preuve à divulgation nulle (zero-knowledge) — exactement les éléments que le modèle d’exécution de l’EVM n’a jamais été conçu pour rendre exposés nativement.
Piecrust, le moteur sous-jacent, a remplacé le RuskVM original de Dusk en particulier parce que RuskVM a atteint des limites de croissance de l’état et de performance que Dusk avait besoin de résoudre avant de passer à l’échelle pour la tokenisation d’actifs réglementés. Les notes d’ingénierie de Dusk indiquent que Piecrust surpasse RuskVM de plus de dix fois — ce n’est pas une estimation, c’est une comparaison directe et publiée — avec des fonctions d’hôte PLONK, Groth16 et BLS intégrées directement dans l’exécution.
DuskEVM couvre l’autre volet en intégralité — équivalence EVM complète, outillage Solidity standard, et règlement via DuskDS pour les développeurs qui veulent des flux de travail familiers sans avoir besoin de primitives natives pour la confidentialité.
Le vrai test pour DUSK, c’est de savoir si le fait de maintenir ces deux environnements réellement séparés — plutôt que de forcer des contrats nativement orientés confidentialité à passer par un modèle d’exécution conçu pour autre chose — finit par payer lorsque l’adoption augmente des deux côtés.
Faire tourner deux environnements dédiés vaut-il mieux qu’un seul environnement compromis, ou cela signifie-t-il simplement deux fois plus de maintenance pour moitié moins de clarté ?
#dusk $DUSK @Dusk
J’ai supposé que la couche d’exécution de Dusk fonctionnerait comme la plupart des chaînes que j’avais examinées — choisir EVM, déployer, c’est fait. Cette hypothèse s’est effondrée quand j’ai retracé ce qu’est réellement DuskVM.
DuskVM fonctionne sur Wasmtime, en exécutant directement des contrats Rust/WASM sur le L1 de Dusk — un environnement totalement distinct de DuskEVM, et non une couche simplement ajoutée par-dessus. Il existe précisément pour les contrats qui ont besoin d’un accès direct aux modèles natifs de transactions de Dusk, à la confidentialité et aux capacités de preuve à divulgation nulle (zero-knowledge) — exactement les éléments que le modèle d’exécution de l’EVM n’a jamais été conçu pour rendre exposés nativement.
Piecrust, le moteur sous-jacent, a remplacé le RuskVM original de Dusk en particulier parce que RuskVM a atteint des limites de croissance de l’état et de performance que Dusk avait besoin de résoudre avant de passer à l’échelle pour la tokenisation d’actifs réglementés. Les notes d’ingénierie de Dusk indiquent que Piecrust surpasse RuskVM de plus de dix fois — ce n’est pas une estimation, c’est une comparaison directe et publiée — avec des fonctions d’hôte PLONK, Groth16 et BLS intégrées directement dans l’exécution.
DuskEVM couvre l’autre volet en intégralité — équivalence EVM complète, outillage Solidity standard, et règlement via DuskDS pour les développeurs qui veulent des flux de travail familiers sans avoir besoin de primitives natives pour la confidentialité.
Le vrai test pour DUSK, c’est de savoir si le fait de maintenir ces deux environnements réellement séparés — plutôt que de forcer des contrats nativement orientés confidentialité à passer par un modèle d’exécution conçu pour autre chose — finit par payer lorsque l’adoption augmente des deux côtés.
Faire tourner deux environnements dédiés vaut-il mieux qu’un seul environnement compromis, ou cela signifie-t-il simplement deux fois plus de maintenance pour moitié moins de clarté ?
#dusk $DUSK @Dusk