$ETH #termmax TermMax Les cotations sont plus évidentes que celles de Pendle, mais le délai de liquidation me fait hésiter à utiliser l’effet de levier
En parcourant les pools de prêts à échéance fixe de TermMax, ma première impression est que ce projet segmente l’échéance à la date d’expiration de manière plus fine que Pendle, et que la libération du token TERM n’est pas aussi pressée. Pour les quelques pools d’actifs de référence, la profondeur des ordres est visible : les prix des ordres affichés ne semblent pas artificiels. En revanche, l’orientation des subventions est plutôt prudente, et l’incitation du token TERM à attirer vers de nouveaux pools est inférieure à ce que j’attendais.
En prenant Pendle comme référence, l’AMM de Pendle rend la découverte du prix plus fluide, mais le slippage des petits investisseurs est franchement laid. À l’inverse, TermMax utilise le carnet d’ordres : qui propose un prix est immédiatement visible. Le problème, c’est que si la profondeur est trop faible, l’arbitrage interéchéances disparaît presque. Si les incitations ve ne se concentrent que sur trois ou quatre pools, les échéances moins populaires auront du mal à prendre de l’ampleur ; dans ces pools, le token TERM ressemble davantage à une simple décoration.
Ce qui me fait vraiment hésiter, c’est le volet liquidation. Le délai de liquidation de TermMax est plus long que celui de Notional ; en période de “needle”/événements à pics de prix, l’usure des actifs déposés sera plus lourde. Notional liquide de façon nette, mais les frais sont plus élevés. TermMax cherche à subventionner les liquidateurs avec des tokens TERM, mais les seuils sont définis de manière pas assez “intelligente” : avec de petits montants, personne ne veut prendre le risque. Ce n’est pas fatal, mais cela découragera une partie des joueurs qui veulent appliquer un effet de levier.
En résumé, la logique produit de TermMax tient debout : le lien entre les échéances fixes et l’incitation par le token est plus mesuré que chez Notional, et TERM n’est pas traité comme une machine à “imprimer de l’argent”. Les points faibles se situent dans les paramètres et le démarrage à froid de la liquidité, pas dans la direction. Si, par la suite, ils ajustent encore les incitations de liquidation et le market-making sur les échéances, alors la valeur de la détention du token TERM pourra être réellement validée.
@TermMax #TermMax
En parcourant les pools de prêts à échéance fixe de TermMax, ma première impression est que ce projet segmente l’échéance à la date d’expiration de manière plus fine que Pendle, et que la libération du token TERM n’est pas aussi pressée. Pour les quelques pools d’actifs de référence, la profondeur des ordres est visible : les prix des ordres affichés ne semblent pas artificiels. En revanche, l’orientation des subventions est plutôt prudente, et l’incitation du token TERM à attirer vers de nouveaux pools est inférieure à ce que j’attendais.
En prenant Pendle comme référence, l’AMM de Pendle rend la découverte du prix plus fluide, mais le slippage des petits investisseurs est franchement laid. À l’inverse, TermMax utilise le carnet d’ordres : qui propose un prix est immédiatement visible. Le problème, c’est que si la profondeur est trop faible, l’arbitrage interéchéances disparaît presque. Si les incitations ve ne se concentrent que sur trois ou quatre pools, les échéances moins populaires auront du mal à prendre de l’ampleur ; dans ces pools, le token TERM ressemble davantage à une simple décoration.
Ce qui me fait vraiment hésiter, c’est le volet liquidation. Le délai de liquidation de TermMax est plus long que celui de Notional ; en période de “needle”/événements à pics de prix, l’usure des actifs déposés sera plus lourde. Notional liquide de façon nette, mais les frais sont plus élevés. TermMax cherche à subventionner les liquidateurs avec des tokens TERM, mais les seuils sont définis de manière pas assez “intelligente” : avec de petits montants, personne ne veut prendre le risque. Ce n’est pas fatal, mais cela découragera une partie des joueurs qui veulent appliquer un effet de levier.
En résumé, la logique produit de TermMax tient debout : le lien entre les échéances fixes et l’incitation par le token est plus mesuré que chez Notional, et TERM n’est pas traité comme une machine à “imprimer de l’argent”. Les points faibles se situent dans les paramètres et le démarrage à froid de la liquidité, pas dans la direction. Si, par la suite, ils ajustent encore les incitations de liquidation et le market-making sur les échéances, alors la valeur de la détention du token TERM pourra être réellement validée.
@TermMax #TermMax