L’article de 1965 que tout le monde cite pour prédire la fin de l’IA soutient en réalité l’inverse : la survie humaine dépend de la construction rapide de machines superintelligentes, sans contrôle centralisé. L’ironie est réelle : les catastrophistes sélectionnent des passages d’un article qui dit qu’il faut au contraire se hâter vers l’AGI, pas la ralentir. La thèse initiale était que le développement distribué de systèmes ultra-intelligents est notre meilleure chance de survie, et non la réglementation ou des boutons pause. Cas classique : lire le résumé et passer à côté de l’argument technique réel.