Tout le monde parle d’un règlement instantané pour les obligations tokenisées.
Mais je pense que nous manquons la moitié de la transaction.
Imaginez vendre une obligation tokenisée de 100 000 $.
L’actif bouge instantanément La transaction atteint une finalité déterministe.
Pas de T+1. Pas de délai de rapprochement. Parfait.
Mais qu’est-ce que vous avez réellement reçu de l’autre côté ?
Un stablecoin ?
Un dépôt tokenisé en banque ?
Une forme de cash on-chain ?
Parce qu’un règlement peut être techniquement parfait pendant que l’actif de paiement, lui, ne l’est pas.
Si je vends une obligation pour 100 000 $ en stablecoins et que ce stablecoin perd son peg demain, la blockchain n’a pas échoué.
La transaction s’est réglée correctement.
L’argent, lui, a échoué.
Cette distinction compte.
La DvP atomique (Atomic DvP) peut résoudre un problème important :
Actif bouge ↔ Paiement bouge
Les deux se produisent ensemble, ou alors il ne se produit rien.
Mais elle ne peut pas supprimer automatiquement :
→ le risque de l’émetteur
→ le risque de depeg
→ le risque de remboursement
→ le risque de liquidité
→ les restrictions de juridiction
Donc, peut-être que les marchés RWA réglementés doivent envisager trois risques différents :
Risque d’actif
Risque de règlement
Risque « -règlement-actif »
Nous passons beaucoup de temps à discuter des deux premiers.
Le troisième pourrait devenir tout aussi important.
C’est là que je pense que @Dusk becomes devient intéressant d’un point de vue plus profond d’infrastructure de marché.
Un règlement déterministe peut donner aux institutions la certitude qu’une transaction est finale.
Mais si des actifs réglementés finissent par circuler à grande échelle la prochaine question devient :
Quel type de monnaie on-chain les institutions sont-elles réellement prêtes à considérer comme un règlement final ?
Car une sécurité programmable n’est que la moitié d’un marché financier.
Il faut aussi une monnaie programmable que les contreparties jugent fiable, qu’elles peuvent racheter, et qu’elles sont légalement à l’aise de détenir.
L’avenir des RWA dépend donc peut-être de plus que du fait de mettre des titres on-chain ;
Il peut dépendre d’apporter les deux côtés de la transaction on-chain avec le même niveau de fiabilité.
Un règlement rapide est puissant Mais la finalité ne vous dit que le paiement est arrivé.
Elle ne vous dit pas si la chose que vous avez reçue est une « bonne » monnaie.
$DUSK #Dusk #RWA #Tokenization
Mais je pense que nous manquons la moitié de la transaction.
Imaginez vendre une obligation tokenisée de 100 000 $.
L’actif bouge instantanément La transaction atteint une finalité déterministe.
Pas de T+1. Pas de délai de rapprochement. Parfait.
Mais qu’est-ce que vous avez réellement reçu de l’autre côté ?
Un stablecoin ?
Un dépôt tokenisé en banque ?
Une forme de cash on-chain ?
Parce qu’un règlement peut être techniquement parfait pendant que l’actif de paiement, lui, ne l’est pas.
Si je vends une obligation pour 100 000 $ en stablecoins et que ce stablecoin perd son peg demain, la blockchain n’a pas échoué.
La transaction s’est réglée correctement.
L’argent, lui, a échoué.
Cette distinction compte.
La DvP atomique (Atomic DvP) peut résoudre un problème important :
Actif bouge ↔ Paiement bouge
Les deux se produisent ensemble, ou alors il ne se produit rien.
Mais elle ne peut pas supprimer automatiquement :
→ le risque de l’émetteur
→ le risque de depeg
→ le risque de remboursement
→ le risque de liquidité
→ les restrictions de juridiction
Donc, peut-être que les marchés RWA réglementés doivent envisager trois risques différents :
Risque d’actif
Risque de règlement
Risque « -règlement-actif »
Nous passons beaucoup de temps à discuter des deux premiers.
Le troisième pourrait devenir tout aussi important.
C’est là que je pense que @Dusk becomes devient intéressant d’un point de vue plus profond d’infrastructure de marché.
Un règlement déterministe peut donner aux institutions la certitude qu’une transaction est finale.
Mais si des actifs réglementés finissent par circuler à grande échelle la prochaine question devient :
Quel type de monnaie on-chain les institutions sont-elles réellement prêtes à considérer comme un règlement final ?
Car une sécurité programmable n’est que la moitié d’un marché financier.
Il faut aussi une monnaie programmable que les contreparties jugent fiable, qu’elles peuvent racheter, et qu’elles sont légalement à l’aise de détenir.
L’avenir des RWA dépend donc peut-être de plus que du fait de mettre des titres on-chain ;
Il peut dépendre d’apporter les deux côtés de la transaction on-chain avec le même niveau de fiabilité.
Un règlement rapide est puissant Mais la finalité ne vous dit que le paiement est arrivé.
Elle ne vous dit pas si la chose que vous avez reçue est une « bonne » monnaie.
$DUSK #Dusk #RWA #Tokenization